Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/2407 E. , 2020/4328 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2407
Karar No : 2020/4328
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gazi Üniversitesi, Gazi Eğitim Fakültesi, Resim-İş Öğretmenliği Bölümü’nden 14/06/2010 tarihinde mezun olan davacının, 2014 yılı Şubat Öğretmen Atama Döneminde teknoloji ve tasarım öğretmeni olarak atanabilmek için yapacağı başvurusunun mezun olduğu bölümün atanmak istediği teknoloji ve tasarım öğretmeliğine kaynaklık eden bölümlerden biri olmadığı gerekçesiyle engellenmesine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 27/09/2017 tarih ve E:2015/1667, K: 2017/4042 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının atanma başvurusunun engellenmesi işleminin hukuka aykırılığının tespiti ve bu işlemin iptalinin, davacının mahkeme kararının uygulanması neticesinde doğrudan öğretmen olarak atanabileceği sonucunu doğurmadığı, idare tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin hükümlerine göre diğer atama şartlarını taşıyıp taşımadığı hususları bakımından da değerlendirmeye tabi tutularak bir işlem tesis edileceğinin açık olduğu, bu durumda, yargılamanın bu aşamasında davacının yoksun kaldığı parasal haklardan söz edebilme imkanı olmadığı gerekçesiyle, davacının parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, 159,30-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davalı idarece temyiz ve karar düzeltme aşamalarında yapılan 71,70-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yeniden yapılan yargılamanın sadece tazminat istemine ilişkin olduğu, işlemin iptali hakkında daha önceden hüküm kurulmuş olup, burada davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş olduğu, karardaki davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin mükerrer olduğu, kararın vekâlet ücreti ve yargılama giderleri bakımından bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’un 22. maddesiyle değişik “Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Diğer taraftan, …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline hükmedilmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00- TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşıldığından, temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan “…dava konusu işlemin iptaline hükmedilmesi nedeniyle davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedildiğinden…”, ibaresinin “…dava konusu işlemin iptaline hükmedilmesi nedeniyle davacı lehine vekâlet ücretine hükmedildiğinden…” şekilde düzeltilerek onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçe ile davacının parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.