Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/2364 E. , 2023/1156 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2364
Karar No : 2023/1156
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İskenderun Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel statüsünde … olarak görev yapan davacının, hizmetinin gerektirdiği pozisyonuna ihtiyaç kalmadığından bahisle hizmet sözleşmesinin 13. maddesinin birinci fıkrasının “d” bendi uyarınca sözleşmesinin feshine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 25/05/2017 tarihli ara kararı ile davalı idareden; dava konusu işlemin sebep unsurunu teşkil eden; davacının 5. dereceli mühendis pozisyonu için ilk hizmet sözleşmesinin imzalandığı tarihte, hizmet sözleşmesinin yenilendiği tarihte ve hizmet sözleşmesinin feshedildiği tarihte İskenderun Belediye Başkanlığı bünyesinde toplam kaç adet inşaat mühendisinin görev yaptığının davalı idareden sorulduğu, söz konusu ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerde, davacının 5. dereceli mühendis pozisyonu için ilk hizmet sözleşmesinin imzalandığı tarih itibarıyla İskenderun Belediye Başkanlığı bünyesinde toplam onbir, sözleşmenin yenilendiği tarih itibarıyla oniki ve sözleşmesinin feshedildiği tarih itibarıyla ise onbir adet inşaat mühendisi çalıştığının belirtildiği, öte yandan davacı her ne kadar inşaat mühendisi pozisyonunda görevli bulunmakta ise de, davacının davalı idarede göreve başladığı tarihten itibaren belediye başkan yardımcısı olarak görevlendirildiği ve davacının hizmetinden bu şekilde faydalanıldığı, belediye başkan yardımcısı olarak sorumlu bulunduğu birimlerin, davacının sözleşmesinin feshinden iki gün önce davalı idare tarafından 5393 sayılı Kanun’un 49. maddesine istinaden atanan H.A.Ç.’nin sorumluluğuna verildiği görülmekte olup, inşaat mühendisi olan davacının hizmetine ihtiyaç kalmaması hususunun doğrudan fesih nedeni olamayacağı, idarenin çalışanların haklı beklentilerini korumak zorunda olduğu, bu durumun, hukuk güvenliğinin ve hukuki istikrarın sağlanması açısından vazgeçilmez nitelikte olduğu, bu durumda, ilk olarak 15/10/2014 ile 31/12/2014 tarihleri arasında, sonrasında 01/01/2015-31/12/2015 tarihleri arasında sözleşme imzalanan ve bu süre içerisinde hizmetine ihtiyaç duyulan davacının, aradan bir süre geçtikten sonra hizmete alınırken duyulan ihtiyacın ne şekilde sona erdiğinin davalı idarece somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, görev yaptığı süre içerisinde herhangi bir başarısızlığı tespit edilmemiş olan davacının sözleşmesinin feshedilerek görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, tazmin talebinin kabulü ile davacının işlem nedeniyle uğradığı tüm maddi kayıpların davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının iptal ve kabule ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların, kararın söz konusu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının ilk önce teknik konularda … olarak görevlendirildiği, davacının bu görevi kısa bir süre yürüttüğü, bu süreçte davacıdan mühendis ünvanının gerektirdiği iş ve proje kapsamında yeterli verim alınamadığı, davacı bu nedenle idari konularda belediye başkan yardımcısı olarak görevlendirilmiş ise de bu görev doğrultusunda da davacıdan yeterli verim alınamadığı, davacının sorumluluk alanına giren iş ve işlemlerde başka bir başkan yardımcısının imzasının bulunduğu, dolayısıyla başkan yardımcısı olarak hizmetine ihtiyaç kalmadığından ve memur statüsünde yeterli sayıda inşaat mühendisi bulunduğundan, davacının hizmet sözleşmesinin “hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması” gerekçesiyle feshedildiği, davacının açıkta kaldığı sürelerde çalışmalarının araştırılıp dikkate alınması gerektiğinden bu sebeple haksız olarak sebepsiz zenginleşme meydana geldiği belirtilerek istinaf kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, işbu karar uygulanırken davacıya ödenecek parasal hakların, davacının hizmet sözleşmesinin feshedildiği 17/06/2015 tarihinden, yargı kararı gereğince tekrar İskenderun Belediye Başkanlığına göreve başlatıldığı tarihine kadar ödeneceği ve bu tarihler arasında elde ettiği başka gelir varsa, bunun da göz önünde bulundurulacağı tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, tazmin talebinin kabulü ile davacının işlem nedeniyle uğradığı tüm maddi kayıpların davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 14/03/2023 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.