Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/2327 E. , 2020/3388 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2327
Karar No : 2020/3388
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … temsilen … Hizmetleri Sendikası
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hava Kuvvetleri Komutanlığı, … Hava İkmal Bakım Mekezi Komutanlığında inşaat teknisyeni olarak görev yapan davacı tarafından, 2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı’na ekli (II) sayılı Özel Hizmet Tazminatı Cetvelinin, Teknik Hizmetler bölümünün 6. maddesi uyarınca açık çalışma mahallerinde fiilen çalışanlara ödenen ek özel hizmet tazminatından yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal tutarın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onikinci Dairesinin 07/03/2019 tarih ve E:2018/2920, K:2019/1750 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle; Mahkemenin 19/06/2014 tarihli ara kararıyla, davalı idareden davacının görevlendirildiği yerlerin faal hizmet binalarından tamamen bağımsız olup olmadığının sorulduğu, davalı idarenin 03/07/2014 tarihli cevabıyla sunulan vaziyet planında, birlik alanının 240.000 metrekare olduğu, hizmet binaları ve tesislerin işaretlenmek suretiyle belirtildiği ve davacının hizmet binaları ile tesisler dışında açık çalışma alanlarında fiilen çalıştığına dair düşülen notun “bakım ve onarım bölük komutanı” ile “bakım tabur komutanı” tarafından imzalandığı; bu durumda, Teknik Hizmetler Sınıfına ait kadroda görev yapan ve açık çalışma mahallerinde fiilen çalışan davacının, ek özel hizmet tazminatından yararlandırılması gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı parasal tutarın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Askeri Yüksek İdari Mahkemesinin dava konusu isteme ilişkin olarak davanın reddi yolunda kararları bulunduğu, yasal düzenlemeler ve Bakanlar Kurulu Kararında bahse konu tazminatın hangi şartlarda verileceğinin açıkça düzenlendiği, hizmet binaları dışında olmakla birlikte park, bahçe, şantiye, baraj, yol şeklinde sayılan yerlerde çalışmanın tazminatın ödenmesi için esas olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davacının yoksun kaldığı parasal tutarın yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.