Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/2279 E. , 2020/4991 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2279
Karar No : 2020/4991
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Müdürlüğünde yabancı uyruklu misafir sanatçı sözleşmesi ile … olarak görev yapmakta iken 30/12/2002 tarihinde emekli olan davacı tarafından, 35 yıl 89 gün hizmetine karşılık kıdem tazminatı ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Mahkemelerince daha önce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı “ısrar-süre ret” kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/01/2018 tarih ve E:2016/1409, K:2018/4 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle, 1309 sayılı Devlet Opera ve Balesi Personeli Hakkında Kanun’un 6. maddesi kapsamında sözleşmeli personel olarak görev yapmakta iken 30/12/2002 tarihinde isteği üzerine emekliye ayrılan davacıya, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 01/01/2010 tarihinde yürürlüğe giren ek 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların uygulanması ve anılan Esasların olay tarihinde yürürlükte olan 7. maddesinde öngörülen usul ve esaslar çerçevesinde iş sonu tazminatı ödenmesi gerektiğinden, kıdem tazminatı ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 657 sayılı Kanunu’nun Ek Geçici 16. maddesi, gerek 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5917 sayılı Kanun’un 28. maddesi ile eklenen ve 01/01/2010 tarihinde yürürlüğe giren Ek 7. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, gerek 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 2. maddesinin davacı açısından uygulanma olanağı olmadığı bu nedenle davacıya iş sonu ödenmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/12/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.