Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2020/1870 E.  ,  2020/2882 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1870
Karar No : 2020/2882

TEMYİZ EDEN (TARAFLAR) :
1- DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
2- DAVALILAR : 1- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … A.Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Elektrik Dağıtım A.Ş Genel Müdürlüğünde çalışmaktayken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle 17/07/2009 tarihinde iş akdi fesih edilen davacı tarafından, işten çıkarılış tarihinden dava tarihine kadar yoksun kaldığı ücret alacağı (maaş ve ikramiyeler) olan 32.000,00 TL’nin her bir maaşın hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine yönelik … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Beşinci Dairesinin 02/04/2015 tarih ve E:2013/10448, K:2015/3348 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi yolundaki kararın, Danıştay Onbirinci Dairesinin 19/10/2017 tarih ve E:2017/281, K:2017/5617 sayılı kararıyla; davacının Devlet Personel Başkanlığınca kamu kurum ve kuruluşlarına naklinde esas alınacak ücretinin yargı kararı uyarınca isminin Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği tarihe göre değil, başvurusunun reddedildiği (özelleştirme tarihinden önceki) tarihteki emsal ücretlere göre düzenlenmesi ve İdare Mahkemesince bu açıklamalar ışığında ve gerek görülmesi halinde yeniden yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu alınacak raporun değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle, Mahkemelerinin 20/11/2019 tarihli ara kararı uyarınca düzenlenen bilirkişi raporuna karşı taraflarca yapılan itirazların yerinde görülmediği, … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin kamu tüzel kişiliğinin sona erdiği tarihte davacıya nakil hakkı verilmiş olsa idi davacıya ödenecek eski kadro veya pozisyonuna ait parasal haklar toplamından; iş akdinin feshedildiği tarihten Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atamasının yapıldığı tarihe kadar davacıya yapılan ödemeler, Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde alınan maaşlar, Mamak Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi emrinde 4/C’li personel olarak çalışırken alınan ücretler ile iş sözleşmesinin feshedilmesi sonucunda ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücreti ile diğer ücretler toplamının mahsup edilmesi suretiyle bulunan tutarın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerekeceği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 12.414,02-TL’nin dava tarihi olan 25/06/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 19.585,98-TL maddi tazminat isteminin ise, reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI :
Davacının iddiaları : Davacı tarafından, yerleşik Danıştay içtihatları ve hakkaniyet gereği kıdem tazminatının davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarından mahsup edilmesine imkan olmadığı, bu hususta emsal Danıştay kararları bulunduğu, personelin haksız şekilde işten çıkartılmasının önlenmesi amacıyla tanınan bir hak olması nedeniyle ihbar tazminatının da mahsup işlemine tabi tutulamayacağı, yıllık izin ücreti ödemelerinin mahsup edilemeyeceği, görev yaptığı Ankara İl Sağlık Müdürlüğü Mamak Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinden aldığı ücretin hatalı şekilde mahsup edildiği, belirlenen faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiği ileri sürülmektedir.
Davalı idarelerin iddiaları : 1- Özelleştirme İdaresi Başkanlığının iddiası: Davalı idare tarafından, karara dayanak alınan 18/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 26/01/2009 tarihi ile dava tarihi arasında hesap edilen tazminat miktarının 10.186,72-TL olduğu ve dava tarihi itibarıyla yıllık %9 oranında işletilen yasal faiziyle birlikte toplam 12.414,02-TL tazminat alacağının bulunduğunun belirtilmesine karşın, İdare Mahkemesince hatalı şekilde asıl alacak ve dava tarihine kadar olan faiz toplamından oluşan 12.414,02-TL’lik miktara dava tarihinden itibaren tekrar faiz işletilmesine karar verildiği, kapsam dışı personel statüsünde bulunmayan davacının 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun kapsamında tazminat ödemesine hak kazanamayacağı, çalışılmayan dönem yönünden ücrete hak kazanılamayacağı, davayı kabul anlamına gelmemek üzere hesaplanan miktar ve faizinin fahiş olduğu savunulmaktadır.
2- Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğünün iddiası : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesince eksik inceleme sonucu karar verildiği, davanın zamanaşımına uğramış olduğu, davacının Milli Eğitim Bakanlığındaki bir göreve atanması ve bu görevden el çektirilmesi işlemlerinin yargı kararları gereği Devlet Personel Başkanlığınca yerine getirildiği, husumetin … EDAŞ’a yönlendirilmesi gerektiği, bu hususta Osmangazi EDAŞ’la ilgili olarak verilmiş emsal yargı kararı bulunduğu, ortada tazmini gereken bir zararın bulunmadığı, İdare Mahkemesince hükmedilen tazminat alacağına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine imkan bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI :
Davacının savunması : Davacı tarafından, lehine olan kısımlar yönünden davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddinin gerektiği savunulmuştur.
Davalı idarelerin savunmaları : Davalı idarelerden Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğünce, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin tazminat alacağından mahsup edilmesininde hukuka aykırılık bulunmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmuş olup, diğer davalı Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… Elektrik Dağıtım A.Ş.’de daimi işçi statüsünde görev yapan davacı tarafından, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun kapsamında başka kamu kurum ve kuruluşlarına nakil hakkı verilmesi istemiyle yapılan 14/01/2009 tarihli başvuru 26/01/2009 tarihli işlemle reddedilmiş, davacının iş akdi Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle 17/07/2009 tarihinde feshedilmiştir.
Davacı tarafından 26/01/2009 tarihli idari işlemin iptali istemiyle açılan davada, …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulması üzerine, davacı 4046 sayılı Kanun kapsamında Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğüne atanarak 26/02/2010 tarihinde göreve başlamış, İdare Mahkemesince … tarih ve E…., K:… sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan kararın yürütülmesinin durdurulması istemiyle temyiz edilmesi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 17/08/2010 tarih ve E:2010/4776 sayılı kararıyla İdare Mahkemesince verilen kararın yürütülmesinin durdurulması üzerine, davacı Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğündeki görevinden alınmış ve 15/05/2011 tarihinde Sağlık Bakanlığına bağlı Mamak Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde çalışmaya başlamış, kararın, Danıştay Beşinci Dairesinin 11/11/2011 tarih ve E:2010/4776, K:2011/6142 sayılı kararıyla yetkili mahkeme yönünden bozulması üzerine dosyanın gönderildiği …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ve anılan karar uyarınca tekrar nakle tabi personel statüsüne alınan davacı tarafından, yoksun kaldığı parasal hakların tazmini istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’un 22. maddesiyle değişik “Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesinin 20/11/2019 tarihli ara kararı uyarınca düzenlenen ve karara dayanak alınan 18/02/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davacının başvurusunun reddedildiği 26/01/2009 tarihi ile dava tarihi olan 25/06/2012 dönemi arasında maaş, ücret ve diğer ödemelerden alacaklı olduğu tutarın; ödenmesi gereken maaş, ücret ikramiye toplamı olan 98.823,69-TL’den idarelerce daha önce yapılan toplam 88.636,97-TL ödemenin mahsup edilmesi suretiyle 10.186,72-TL olarak hesaplandığı, bu tutara dava tarihine kadar işletilmesi gereken yasal faiz miktarının ise, 2.227,30-TL olarak bildirildiği görülmüştür.
Bu durumda, İdare Mahkemesince, davacının tazminat isteminin kısmen kabulü ile (10.186,77-TL + 2.227,30-TL’nin toplamı olan) 12.414,02-TL’nin, 10.186,72-TL’lik kısmına dava tarihi olan 25/06/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, anılan tazminat tutarına 2.227,30-TL faiz miktarı da eklenmek suretiyle toplam 12.414,02-TL’nin, dava tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalı idarelerden tahsil edilmesi, fazlaya ilişkin 19.585,98-TL maddi tazminat isteminin reddi yolundaki kararın bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmakla, kararın bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.Yukarıda belirtilen gerekçe ile …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, hüküm fıkrasının “Davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.186,72-TL’nin dava tarihi olan 25/06/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 19.585,98-TL maddi tazminat isteminin reddine” şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.