Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2020/179 E.  ,  2020/5042 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/179
Karar No : 2020/5042

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … İşletmesi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Samsun Çarşamba Havalimanında koruma ve güvenlik görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, adi malul olarak emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin iptali ile mahrum kaldığı mali haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: … , K: … sayılı kararda; her ne kadar davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü’nce davacı hakkında düzenlenen sağlık raporunun davacının koruma ve güvenlik görevlisi ünvanı ile apron memuru unvanıyla görev yapıp yapamayacağı konusunda görüş almak amacıyla davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na gönderildiği görülmekte ise de, ilgili yönetmelik uyarınca davacının sağlık kurulu raporunda sahip olduğu unvanın gerektirdiği görevi yerine getiremeyecek bir hastalığı bulunduğunun belirtildiği durumda bu raporun öncelikle hakem hastaneden teyidinin sağlanması akabinde ise, görevde yükselme veya unvan değişikliği mahiyetinde olmamak kaydıyla, kurumun ihtiyacına göre bir pozisyona atanıp atanamayacağı konusunda değerlendirme yapılması gerektiği, diğer yandan, 5510 sayılı Kanun’un 4/c maddesi kapsamında kamu görevlisi olan davacının malül sayılabilmesi ve bu şekilde emekliliğe sevkedilebilmesi için çalışma gücünün en az % 60’ını veya vazifesini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı bünyesindeki sağlık kurulunca tespit edilmesi gerekmekte olup, bu yönde herhangi bir tespitte bulunulmadığı, bu durumda, davacı hakkında adi malül olduğu yolunda bir tespitte ve ilgili yönetmelik uyarınca yukarıda belirtildiği şekilde başka bir pozisyona atanması konusunda değerlendirmede bulunmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan davalı idarece mevzuatta öngörülen kriterler ve yukarıda açıklanan gerekçeler çerçevesinde re’sen emekliye sevk ettirilip ettirilmemesi hususunda yeni bir işlem tesis edilmesi gerektiğinden, bu aşamada davacının mali haklarına yönelik olarak bir karar verilmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının mali haklarına ilişkin istemi yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; idarî yargı mercilerince verilen iptal kararıyla, dava konusu edilen işlemin iptaline hükmedilmiş olması durumunda, işlemin hukuka ve mevzata aykırılığı saptanmış olduğundan, Anayasa gereği işlemi tesis eden idarenin, işlem nedeniyle meydana gelen ilgilinin zararını tazmin yükümlülüğü de bulunmakta olduğundan uyuşmazlık konusu olayda, … Havalimanında koruma ve güvenlik görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, adi malul olarak emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, anılan işlemin yargı kararıyla hukuka ve mevzuata aykırı olduğunun ortaya konulduğu, dolayısıyla davacının bu işlem nedeniyle meydana gelen zararının davalı idarelerce tazmini gerekmekte olup, davacının, resen emekliye sevk ettirilip ettirilmemesi hususunda yeni bir işlem tesis edilmesi gerektiğinden, bu aşamada davacının mali haklarına yönelik olarak bir karar verilmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle davacının mali haklarına ilişkin istemi yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle … İdare Mahkemesi’nin … gün ve E: …, K: … sayılı kararının, iptale ilişkin kısmına karşı davalı idarelerce yapılan istinaf başvurularının reddine, davacının mali haklarına ilişkin istemi yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulü ile davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulü ile davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idarelerden Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin vermiş olduğu kararın somut, uygulanabilir, icra edilebilir bir karar olmadığı, yoksun kalınan parasal haklara hükmedilirken hangi davalının ne kadarlık kısmını ödeyeceği konularının belirsiz olduğu, tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, davacının mali haklarına ilişkin istemi yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararının, iptale ilişkin kısmına karşı davalı idarelerce yapılan istinaf başvurularının reddi, davacının mali haklarına ilişkin istemi yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılması, bu kısım yönünden davanın kabulü ile davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.