Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/1780 E. , 2020/3624 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1780
Karar No : 2020/3624
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Vakıflar Genel Müdürlüğü – ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Arkeoloji ve Sanat Tarihi bölümünden mezun olup davalı idare bünyesinde müze araştırmacısı olarak görev yapan davacı tarafından, 2010/1092 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 04/07/2011 tarih ve 27984 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete’de yayımlanan 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca “Genel İdare Hizmetleri Sınıfı”ndan “Teknik Hizmetler Sınıfı”na geçirilerek verilen bir derece ilerlemesinin geri alınmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 26/12/2018 tarih ve E:2018/4706, K:2018/6756 sayılı bozma kararına uyularak, teknik hizmetler sınıfında görev yapan davacının, sahip olduğu “Müze Araştırmacısı” unvanı 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36. maddesinin “Ortak Hükümler” başlıklı bölümünün (A) fıkrasının 4. bendinde sayılmamış ise de, mezun olduğu “Arkeoloji ve Sanat Tarihi” bölümünün anılan bent kapsamına alındığı, bu durumda; teknik hizmetler sınıfında görev yapan ve mezun olduğu “Arkeoloji ve Sanat Tarihi” bölümü 657 sayılı Kanunun 36. maddesinin “Ortak Hükümler” başlıklı bölümünün (A) fıkrasının 4. bendi kapsamında olan davacının, anılan bent uyarınca verilen bir dereceden yararlanabilmesi için aranan iki şartı da taşıdığı anlaşıldığından, davacıya mevzuata uygun olarak verilen bir derecenin geri alınmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 657 sayılı Kanun’un 36. maddesinin “Ortak Hükümler” başlıklı bölümünün (A) fıkrasının 4. bendinde “Müze Araştırmacısı” unvanına yer verilmediğinden davacının bir derece ilerlemesinden yararlanmasının hukuken mümkün olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5.2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.