Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2020/15 E.  ,  2023/969 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/15
Karar No : 2023/969

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacının, Siirt Defterdarlığı Kurtalan Mal Müdürlüğünde … olarak görev yaptığı dönemde işlediği öne sürülen fiil nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı Gelir İdaresi Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay 12.Dairesinin 04/06/2018 tarih ve E:2016/7676, K:2018/2452 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu disiplin cezasına dayanak gösterilen eylemlere ilişkin isnatların soyut olduğu ve açıkça her türlü şüpheden uzak, somut, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerle tam bir vicdani kanaat oluşturacak şekilde ortaya konulmadan, eksik soruşturmaya dayalı olarak tesis edildiği gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak anılan işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, yasal düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirildiği, soruşturmanın usulüne uygun olarak yapıldığı, fiilin sübuta erdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarenin temyiz iddialarının yerinde olmadığı, hakkındaki iddiaların soyut nitelikte kanaate dayalı olduğu, soruşturma raporunda iddialara ilişkin belge ortaya konulamadığının belirtildiği, soruşturma kapsamında dinlenilmesini istediği tanıkların dinlenilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı hakkında yapılan soruşturma sonucu düzenlenen raporda, Siirt Defterdarlığı Kurtalan Malmüdürlüğü’nde görev yaptığı dönemde, 21/11/2013 tarihinde mükellefler tarafından internet ortamında e-beyanname olarak verilmesi gereken beyannamelerle ilgili, … Otomotiv şirketi adına 22 adet ve S.Ç. adına 12 adet olmak üzere toplam 34 adet elden düzenlenen, düşük matrahlı ÖTV beyannamelerini kabul ettiği, sonrasında bilgisayar şifresiyle girişlerini yaparak tahakkuk fişlerini düzenleyip aynı gün tahsilatın gerçekleştirmesini sağladığı, bu suretle toplam 10.408.093,40 TL vergi ziyaîna sebep olduğu, davacının bankalardaki hesap hareketlerinin yoğunluğu ve işlem bakiyelerinin yüksekliği, yüklü bakiyelerin diğer bankalara EFT yoluyla gönderildiği dikkate alındığında, bilerek vergi ziyaına sebep olduğu, bunun sonucunda rüşvet alarak haksız mal edindiği tespiti yapılarak, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca cezalandırılması yönünde getirilen teklifin kabulü ile … tarihli ve … sayılı işlemle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırıldığı, bu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesince, maddi olayın açıklığa kavuşturulması için yapılacak hukuki denetimin; ceza mahkemesi kararından bağımsız olarak, dava dosyasında bulunan ve dava konusu işlemin dayanağını oluşturan soruşturma raporu ile soruşturma raporuna ekli bilgi, belgeler ve alınan ifadeler doğrultusunda yapılması gerektiği açık ise de, re’sen araştırma yetkisi kapsamında ceza yargılaması sırasında alınan sanık ve tanık ifadeleri, bilirkişi raporları gibi maddi delillerin ve yargılama sonucunda verilen ceza mahkemesi kararının ve bu karardaki tespitlerin kullanılması ve disiplin soruşturma raporu ile ilgili yapılan inceleme neticesinde disiplin suçuna konu fiil ya da fiillerin sübuta erip ermediğinin tespitine yönelik olarak ilave gerekçe olacak şekilde hükme esas alınması gerektiği açıktır.
Davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucu hazırlanan raporda, soruşturmanın bazı yönlerden eksik kaldığının, bu eksikliklerin ise savcılık soruşturmasıyla giderileceğinin muhakkik tarafından belirtildiği anlaşılmasına karşın, dava konusu disiplin cezasına dayanak gösterilen eylemlere ilişkin isnatların soyut olduğu ve açıkca her türlü şüpheden uzak, somut, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerle tam bir vicdani kanaat oluşturacak şekilde ortaya konulmadan, eksik soruşturmaya dayalı tesis edildiği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş ise de; uyuşmazlık konusu olayla ilgili olarak davacı hakkında … Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında “Görevi kötüye kullanma, 3628 sayılı Kanuna Muhalefet” suçlarından kamu davası açıldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşıldığından, anılan Mahkemece verilecek olan karar dikkate alınarak ve dava konusu uyuşmazlığın esası yeniden değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, söz konusu ceza davasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun İdare Mahkemesince araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan sonra disiplin cezasına konu fillerin işlenip işlenmediği konusunda yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/03/2023 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.