Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/1353 E. , 2020/4432 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1353
Karar No : 2020/4432
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Enstitüsü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarede mühendis olarak görev yapan davacı tarafından, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Ek 11. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (ç) bentleri ile 2. fıkrasında yer alan “Diğer mevzuatın bu maddeye aykırı hükümleri uygulanmaz.” hükmünün Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi üzerine, 15/01/2012 tarihinden önce davalı idarede göreve başlayan personele uygulanan mali haklardan yararlandırılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı maddi haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Danıştay Onbirinci Dairesinin 05/04/2018 tarih ve E:2017/1268, K:2018/1864 sayılı bozma kararına uyularak; davacının mali, sosyal hak ve yardımlarının belirlenmesine esas teşkil eden 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen Ek 11. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi ve ikinci fıkrası ile getirilen düzenleme her ne kadar Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilmişse de, bu iptal kararının yürürlüğe girdiği 10/07/2014 tarihinden önce, 6495 sayılı Kanun’un 73. maddesiyle aynı şekilde düzenlenerek 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 11. maddesine eklenen ve 02/08/2013 tarihinde yürürlüğe giren 1. fıkrasının (ç) bendi ile 2. fıkrası uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 15/01/2012 tarihinden önce işe başlamış personelin eşitlik ilkesine aykırı olarak farklı ödemeler alabiliyorken kendisi gibi 15/01/2012 tarihinden sonra işe başlayan personellerin alamadığı, 666 sayılı KHK’nın anılan hükmünün Anayasa Mahkemesince iptaline karar verildiği, ancak davalı idarenin sonradan yaptığı aynı nitelikteki düzenlemeyle yine haksız olarak az ücret aldıkları, uyuşmazlık konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, iptal edilerek yoksun kaldığı mali haklarının tarafına iadesine karar verilmesi, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.