Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/1332 E. , 2022/6736 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1332
Karar No : 2022/6736
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 14/11/2019 tarih ve E:2017/349, K:2019/8830 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Kültür ve Tanıtma Ataşesi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (f) alt bendi uyarınca 1 yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, olayda; soruşturma raporunda yer alan tanık ifadelerinden davacının geçici işçi olarak çalışan …’ı 2013 yılı Mayıs ayı içeresinde çalışmadığı halde, çalışıyor gibi göstererek haksız olarak maaş ödenmesini sağladığı, dolayısıyla gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek fiilini işlediği sübuta erdiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacının daha evvelden (12/09/2014 tarihli kınama cezası) disiplin cezası ile cezalandırıldığı görüldüğünden bir alt cezanın tesis edilmemesindeki takdirinde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Davaya konu isnatla ilgili davacıya verilen idari para cezasının iptali için … İdare Mahkemesi’nde açılan davada, kurum alacağının tahsili için … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada ve görevi kötüye kullanma suçundan açılan ceza davada lehine karar verildiği, bu kararların kesinleştiği, adli, idari yargının tüm aşamalarında suçsuz görüldüğü halde disiplin cezasının iptal edilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işlemin dayanağını oluşturan disiplin soruşturması raporu ile ekinde yer alan ifade tutanakları ile dosyada mevcut diğer belgelerin incelenmesinden, davacının işlediği ileri sürülen “gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek” fiilinin sabit olmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacının 657 sayılı Kanun’un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (f) alt bendi uyarınca bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından karar düzeltme istemi kabul edilerek kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 14/11/2019 tarih ve E:2017/349, K:2019/8830 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… Kültür ve Tanıtma Ataşesi olarak görev yapan davacının, 12/12/2012 tarihinde … Başkonsolosluğuna yazdığı yazı ile ataşelik hizmetlerinin yürütülmesi için Başkonsoloslukta çalıştırılacak personele bir aylık çalışması karşılığında 2.500 Amerikan Doları ödendiği, 2013 yılı için söz konusu ücretlerin rayiçlere uygun olduğunun onaylanmasını talep ettiği ve aynı tarihte bu talebin onaylandığı, yine davacı tarafından 10/01/2013 tarihinde davalı idare Kültür ve Turizm Bakanlığı Tanıtma Genel Müdürlüğü’ne yazılan yazıda da, 2013 yılı içinde Ateşelik geçici eleman çalıştırılması ve personele aylık 2.500 Amerikan Doları ücret ödenmesi hususunun talep edildiği, Kültür ve Turizm Bakanlığı Tanıtma Genel Müdürlüğü’nün … tarih … sayılı yazısı ile söz konusu giderin karşılanmasının uygun olduğunun belirtilerek …’nin Kültür ve Tanıtma Ataşeliğinde Mayıs 2013 tarihi itibari ile istihdam edilerek göreve başlatıldığı, … Ataşeliği’nde geçici işçi olarak çalışan …’ye 2013 yılı Mayıs ayında çalışmadığı halde maaş ödendiği ve bu maaşın ağırlamalardan doğan borçları kapatmak üzere eski Ataşe davacı tarafından alındığı iddiasıyla başlatılan soruşturma sonucunda davacının, geçici işçi olarak çalışan …’yi 2013 yılı Mayıs ayı içeresinde çalışmadığı halde, çalışıyor gibi göstererek haksız olarak maaş ödenmesini sağladığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/D-(f) maddesi uyarınca 1 yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinde; kademe ilerlemesinin durdurulması, fiilin ağırlık derecesine göre memurun, bulunduğu kademede ilerlemesinin 1 – 3 yıl durdurulması olarak tanımlanmış; aynı bendin (f) alt bendinde; “Gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek,” bu cezayı gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu işlemin dayanağını oluşturan disiplin soruşturması raporu ile ekinde yer alan ifade tutanakları ile dosyada mevcut diğer belgelerin incelenmesinden; … Başkonsolosluğunun … tarih ve … sayılı yazısı ile kendisine maaş ödenen …’nin Kültür ve Turizm Ateşeliğinde Mayıs 2013 tarihi itibari ile istihdam edildiği, anılan şahsın çalıştırılmadan kendisine ücret ödendiği iddiasıyla soruşturma kapsamında ifadesi alınan tanıkların, işe başladığı halde her gün işe gelmediği hususundaki iddia sorulduğunda “para almamak üzere işe geldiğini” davacı ve …’den duyduklarını belirttikleri, soruşturma kapsamında bu kişinin Mayıs ayı süresince işe sürekli gelip gelmediği hususunda bir başka araştırma ve tespit yapılmadığı, şahsın alacağı maaşı davacıya verdiğine dair de iddiadan öte dosyaya herhangi bir bilgi ve belge de sunulamadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, dava konusu suç isnadı ile ilgili davalı idarenin kurum zararı ile ilgili açtığı alacak davasında … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, anılan karara davalı idarece yapılan itiraz üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nce … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla onanarak anılan kararın kesinleştiği görülmüştür. Ayrıca, davacının 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71. maddesi gereğince para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesince … tarih ve E:… K:… sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, kararın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile onandığı, anılan Dairenin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile karar düzeltme talebi kabul edilerek kararın bozulmasına, işlemin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Davacının “görevi kötüye kullanma” suçundan yargılandığı davada, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile beraat kararı verildiği, anılan kararın … Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilerek, kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava konusu işlemin dayanağını oluşturan disiplin soruşturması raporu ile ekinde yer alan ifade tutanakları ile dosyada mevcut diğer belgelerin incelenmesinden, davacının işlediği ileri sürülen “gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek” fiilinin sabit olmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacının 657 sayılı Kanun’un 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (f) alt bendi uyarınca bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.