Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2020/1306 E.  ,  2020/4655 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1306
Karar No : 2020/4655

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN TARAFLAR : 1-(Davacı) …
VEKİLİ : Av. …
2- (Davalı) … Belediyesi / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava konusu istem: Belediyede sözleşmeli şehir plancısı olarak çalışmakta iken sözleşmesi feshedilen davacının, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen yargı kararı ile işe dönmesi üzerine, fesih nedeniyle mahrum kalındığı ileri sürülen 6.000,00-TL ücret alacağı, 6.000,00-TL iş sonu tazminatı alacağı ile 10.000,00-TL manevi zararın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay Onikinci Dairesinin 05/06/2018 tarih ve E:2018/1332, K:2018/2493 sayılı ; temyize konu kararın iş sonu tazminatı ve ücret alacağının ödenmesine ilişkin kısmının onanmasına, ücret alacağı hakkında fazlaya ilişkin istemin reddi ile yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi üzerine, bozma kararına kısmen uyularak, dava konusu olayda; … Belediye Başkanlığı’nda sözleşmeli şehir plancısı olarak görev yapmakta iken sözleşmesi 17.09.2009 tarihinde feshedilen davacıya mahrum kalınan ücret alacağı hesaplanırken davacının sözleşmesinin feshi nedeniyle açıkta kaldığı 17.09.2009-31.12.2009 döneminde icra ettiği serbest meslek gelirinden elde ettiği gelirin mahsup edilerek ödenmesinin gerektiği, bu durumda davacının açıkta geçirdiği 17.09.2009-31.12.2009 dönemine ilişkin yoksun kaldığı parasal hakların ücret alacağından ibaret olduğu, aylık ücretin fiili çalışma karşılığı ödenen ek ödemeninde dahil edildiği 2009 Ağustos ayı bordrosundaki net ücretin esas alınarak hesaplanması gerektiği, anılan bordroda aylık 1.915,73 -TL, günlük 63,86 -TL net ücret gelirinin olduğu, açıkta kalınan 3 ay 13 günlük sürede, 3 ay x (1.915,73 -TL)=5.747,19 -TL, 13 gün x (63,86 -TL) =830,18 -TL olmak üzere toplam 6.577,37 -TL ücret gelirinden mahrum kaldığı, anılan dönemde elde ettiği (2.286,90 -TL brüt) 1.694,09 -TL net serbest meslek gelir tutarının ücret gelirinden mahsubu ile bakiye 4.053,10 -TL gerçek zarar tutarını oluşturduğu sonuç ve kanaatine varıldığından davacının 6.000,00 -TL iş sonu tazminatına yönelik isteminin kabulü ile iş sonu tazminatının hak ediliş tarihi olan 31.12.2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davacının 6.000,00 TL’lik ücret alacağına yönelik isteminin kısmen kabulüne, 4.053,10 -TL ücret alacağının her bir ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, davaya konu edilen alacak kalemlerine işletilecek faiz başlangıç tarihlerinin 07.12.2017 tarih ve E:2017/939, K:2017/1836 sayılı kararda hüküm altına alınan alacak kalemlerine ilişkin faiz başlangıç tarihinin mahrum kalınan her bir maaş ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine yönelik kararda ısrar edilmesine, karar verilmiş, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca Mahkemenin ısrar kararının temyiz incelemesi yapıldıktan sonra bozmaya uyularak verilen kısımın temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ :
1- Davacı tarafından, maddi tazminat talebini oluşturan ücret alacağı hesabında maddi hata yapıldığı, mahrum kalınan net ücret geliri 6.577,37 – TL olup, mahsubu yapılacak net gelirin ise 1.694,09 -TL olduğu, bu durumda bakiye 4.883,30 -TL ücret alacağına hükmedilmesi gerekirken 4.053,10 -TL olarak hüküm kurulmasının hatalı olduğu, bu doğrultuda yargılama giderleri ve vekalet ücretindeki haklılık oranı da değişeceğinden usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2- Davalı idare tarafından, 06.01.2010 tarihinde yürütmenin durdurulması kararı verilmesi üzerine davacı ile 15.03.2010 tarihinde kalan süre için yeniden sözleşme imzalandığı, ancak davacının kendisinin Su ve Kanalizasyon Müdürlüğünde görevlendirildiğinden bahisle istifa ettiği, 657 Sayılı Devlet memurları Kanunun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsünde çalışan personelin sözleşme esasları dışında herhangi bir nedenle sözleşmesini fesih etmesi halinde iş sonu tazminatının ödenmeyeceği, davacının Mahkeme kararı gereğince edimini tam olarak ifa etmemiş bulunduğu, bu nedenle de edimini tam olarak ifa etmeyen davacının mahrum kaldığı mali haklarını talep etmesi mahkemenin kararına da aykırılık teşkil ettiği, davacının 4.053,10 -TL ücret alacağının bulunduğundan bahisle davanın kabul kararı verilmesinin hatalı olduğu, ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASININ ÖZETİ :
1- Davacı, tarafından savunma verilmemiştir.
2- Davalı idare, tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin birinci fıkrasında, idare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulmalarını gerektiren sebepler sayıldıktan sonra, aynı maddenin ikinci fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesinin mümkün olması halinde kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği belirtilmiştir.
… İdare Mahkemesince, dava konusu olayda; davacının mahrum kaldığı ücret alacağı hesaplanırken 2009 Ağustos ayı bordrosundaki net ücretin esas alınarak hesaplanması gerektiği, anılan bordroda aylık 1.915,73 -TL, günlük 63,86 -TL net ücret gelirinin olduğu, açıkta kalınan 3 ay 13 günlük sürede, 3 ay x (1.915,73 -TL)=5.747,19 – TL, 13 gün x (63,86 -TL) =830,18 -TL olmak üzere toplam 6.577,37 -TL ücret gelirinden mahrum kaldığı, anılan dönemde elde ettiği (2.286,90 -TL brüt) 1.694,09 -TL net serbest meslek gelir tutarının ücret gelirinden mahsubu ile bakiye 4.053,10 -TL gerçek zarar tutarını oluşturduğu tespiti ile 4.053,10 -TL ücret alacağının her bir ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine hükmedildiği görülse de, maddi tazminat tutarının hesabında hata yapıldığı hükmedilecek maddi tazminatın 4.883,30 -TL olması gerektiği görülmüştür.
Bu durumda, kararda ödenmesine karar verilen “4.053,10” tutarındaki tazminat miktarının “4.883,30” olarak düzeltilmesi gerekmektedir.
Temyizen incelenen karar belirtilen haliyle usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz sebepleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasının “…. 6.000,00 -TL’lik ücret alacağına yönelik isteminin kısmen kabulüne, 4.883,30 -TL ücret alacağının her bir ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine…..”, şeklinde 2577 sayılı Kanun’un 49/1-(b) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.