Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/1244 E. , 2020/3299 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1244
Karar No : 2020/3299
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Rafinerisinde görev yapmakta iken, 4046 sayılı Kanun uyarınca özelleştirme uygulaması kapsamında 01/05/2006 tarihinde kapsam dışı personel statüsünde … Genel Müdürlüğüne atanan davacı tarafından, kıdeme teşvik primi hesabında daha önce çalıştığı kamu kurumunda geçen hizmet sürelerinin de dikkate alınarak tarafına kıdeme teşvik primi ödenmesi istemiyle yapılan 04/02/2011 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenmeyen kıdeme teşvik priminin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/03/2018 tarih ve E:2016/4724, K:2018/1174 sayılı bozma kararına uyularak, … Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği’nin 60. maddesinde yer alan düzenlemelerin incelenmesinden; kıdeme teşvik priminin, personelin kuruma olan bağlılığının ve işin yürütülmesine ilişkin isteklerinin güçlendirilmesi amacına yönelik olarak kıdem esası öngörülmek suretiyle ihdas edilmiş olan bir parasal hak olduğu, ödenecek prim miktarının tespitinde ise teşekkülde geçen kıdem süresinin esas alındığı, …’ta 5 yıllık hizmet süresini tamamladıktan sonra toplam kıdem süresinin hesabında dikkate alınması gerektiği, aksi düşüncenin kabulünün, özelleştirme uygulamaları kapsamında atanan ilgililerin, … bünyesinde hiç hizmette bulunmaksızın, önceki kurumlarında geçen hizmet süreleri için kıdeme teşvik primininden yararlandırılması sonucunu doğuracağı, anılan Yönetmelik’in 64. maddesinde yer alan 4046 sayılı Kanunun 22. maddesi uyarınca davalı idareye atanan personelin, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarında meslekleri ile ilgili geçen hizmet sürelerinin Yönetmelik ve eki tablolarda geçeceği yolundaki düzenlemenin, kuruma bağlılıkla ilintilenen kıdeme teşvik priminin ödenmesinde değil, yönetmelikte ve eki tablolarda yer verilen üst görevlere atanma, hak edilecek izin süreleri gibi sürelerde değerlendirilmesinin amaçlandığının anlaşıldığı, bu itibarla, 4046 sayılı Kanun uyarınca 01/05/2006 tarihinde …’a atanan ve 04/02/2011 tarihinde kıdeme teşvik primi ödenmesi için idareye başvuran davacının, başvuru tarihi itibariyle en az beş yıl …’ta görevde bulunma şartını gerçekleştirmediği gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın açıldığı tarihte 5 yıllık süreyi tamamlamış olduğu, söz konusu sürenin sonunda ödeme yapılmaması üzerine davanın açıldığı, davalı idare işleminin hukuka aykırı olduğu yönünde emsal kararları mevcut olduğu, daha önceki hizmet sürelerinin dikkate alınmamasının hakkaniyete aykırı olduğu, Danıştay içtihatları arasında çelişkinin söz konusu olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5.2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.