Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/1225 E. , 2020/3429 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1225
Karar No : 2020/3429
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Uşak Merkez … İlköğretim Okulu’nda müdür olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/C-(a) maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 23/02/2016 tarihli ve E:2012/5554, K:2016/890 sayılı bozma kararına uyularak; uyuşmazlıkta, davacı tarafından soruşturma raporu ile tespit edilen hususların müdür yardımcısının görevi dahilinde olduğu ileri sürülmekte ise de; bu durumun İlköğretim Kurumları Yönetmeliği’nin okul müdürüne yüklediği okulun yönetimi ve personeli denetleme yükümlüğünü ortadan kaldırmadığı açık olup, davacının soruşturma raporuna yansıyan tüm fiillerinin sübut bulduğu, ancak söz konusu fiillerin işlenmesinde davacının kusurlu olduğu, dolayısıyla davacıya isnat edilen eylemlerin “kasıtlı” olarak işlendiği kanaatiyle 657 sayılı Kanunun 125/C-(a) maddesinde belirtilen ceza ile nitelendirilmesinde ise yanılgıya düşüldüğü, söz konusu fiillerin 1702 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda suçu nitelemede hataya düşülmek suretiyle verilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının eyleminin sübut bulduğu ve kasıt boyutuna ulaştığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.