Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/116 E. , 2020/3142 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/116
Karar No : 2020/3142
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı / …
VEKİLİ : Birinci Hukuk Müşaviri … (Aynı adreste)
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Buca ilçesi, … Kız Kur’an Kursu’nda 4/B statüsünde sözleşmeli öğretici olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin …. tarihli ve … sayılı işlemin iptali ile mahrum kalınan gelirlerin yasal faiziyle birlikte ödenilmesi istemiyle açtığı davada, …İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı davanın reddine dair kararının yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak, dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle mahrum kaldığı 25/04/2011-05/08/2012 tarihleri arasındaki mali ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; davacı tarafından, “ortaya çıkan yeni delillerin değerlendirilmesi sonucu hakkında yapılan ceza yargılamasında … Asliye Ceza Mahkemesinin Dosya No: …, Karar No: … sayılı kararıyla beraatine karar verildiği” iddiasıyla yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu görülmüşse de, anılan kararda davacı hakkında suçun unsurları oluşmadığından beraatine karar verildiği görüldüğünden, ileri sürülen iddiaların 2577 sayılı Kanunun 53/1. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine girmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkında beraat kararı verildiği ileri sürerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 2577 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin şartların tahdidi olarak sayıldığı, davacının iddialarının yargılamanın yenilenmesi gerektirecek kanunda yazılı sebeplere dayanmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 46. maddesi hükmü uyarınca iptali istenilen ve yargılamanın yenilenmesine konu ilk mahkeme kararı olan … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının, 20/07/2016 tarihi öncesinde verilmiş ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi bir karar olması nedeniyle, bu karara karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının da ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi olması gerektiği sonucuna varıldığından, temyiz isteminin kabulü ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının kaldırılarak, dosyadaki belgeler yeniden incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Yargılamanın yenilenmesi sebepleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53. maddesinde sayma yoluyla belirtilmiştir. Uyuşmazlık konusu olayda, her ne kadar davacı, dava konusu işleme ilişkin fiilinden dolayı ceza mahkemesi tarafından beraatına karar verildiğini iddia ederek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş ise de; …İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ceza davasına dayalı olarak verilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacının yargılamanın yenilenmesi sebebi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53. maddesinin c bendinde ve diğer bentlerinde sayılan sebeplerden hiç birine girmediği anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi kararının yukarıda belirtilen AÇIKLAMA İLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.