Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/1150 E. , 2020/3668 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1150
Karar No : 2020/3668
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
: 2- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …’i temsilen … Sendikası (…)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Onikinci Dairesince verilen 16/10/2019 tarih, E:2019/4153, K:2019/7681 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanunla değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı … Bakanlığının kararın düzeltilmesi isteminin reddi; davalı … Başkanlığının kararın düzeltilmesi isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun; düzeltilmesi talep edilen kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin varlığı ile mümkündür. Düzeltilmesi istenen karar kanun ve usule uygun olup, düzeltmeyi gerektiren bir sebep de bulunmadığından, davalı … Bakanlığının kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerekmektedir.
Diğer davalı … Başkanlığının kararın düzeltilmesi istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesi isteminde bulunabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Doğu Akdeniz Tarımsal Araştırma Enstitüsü … Müdürlüğünde mühendis olarak görev yapan davacı tarafından, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu’nun 32/g maddesi uyarınca fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; “dava konusu işlemin 16/01/2004-01/10/2008 dönemine ilişkin hizmet süreleri yönünden iptali, 01/10/2008 tarihinden sonraki hizmet süreleri yönünden davanın reddi” yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı idarelerden sadece Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından temyiz edildiği, Danıştay Onikinci Dairesince temyiz isteminin reddedilerek anılan kararın iptale ilişkin kısmının onandığı, temyiz kararının taraflara tebliği üzerine, daha önce temyiz isteminde bulunmayan davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının bu kez kararın düzeltilmesi isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz isteminde bulunmayan … Başkanlığı yönünden İdare Mahkemesi kararının kesinleştiği açık olup, anılan İdarenin kararın düzeltilmesi isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarelerden … Bakanlığının kararın düzeltilmesi isteminin oyçokluğuyla REDDİNE, davalı … Başkanlığının kararın düzeltilmesi isteminin ise oybirliğiyle İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, karar düzeltme yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 11/11/2020 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davalı idarelerden nın kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile düzeltilmesi istenilen kararın kaldırılarak, anılan kararda yer alan karşı oyda belirtilen gerekçeyle, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına bu kısım yönünden katılmıyorum.