Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/1127 E. , 2020/3572 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1127
Karar No : 2020/3572
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İlköğretim müfettişi olarak görev yapmakta iken 03/05/1994 tarihinde 1. derecenin 4. kademesi ve (3000) ek gösterge rakamı üzerinden emekliye ayrılan davacı tarafından, “eğitim müfettişleri” için öngörülen (3600) ek göstergeden yararlandırılması isteğiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile mahrum kalınan aylık farkının 5984 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 19/03/2019 tarih ve E:2018/5139, K:2019/2029 sayılı kararı ile İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan ek gösterge farkının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının onanması, vekâlet ücretine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; vekil ile temsil edilen davalı idare lehine tekrar vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği; davacı vekil ile temsil edilmemesi nedeniyle davacı lehine vekâlet ücreti ödenmemesi gerektiğinden, davanın netice itibariyle işlem iptal, tazminat kısmen kabul, kısmen süre ret ile sonuçlandığı dikkate alınarak, …-TL yargılama giderinin takdiren …-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kalan …-TL’nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davalı idare tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacının davasını vekil ile takip etmemesi nedeniyle davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine, davanın reddedilen kısmı (süre ret) yönünden kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının yargılama giderleri nedeniyle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.