Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/1126 E. , 2020/3190 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1126
Karar No : 2020/3190
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : … mirasçıları,
1- …
2- …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Farklı sosyal güvenlik kurumlarına tabi hizmet süreleri birleştirilmek suretiyle emekliye ayrılan davacı tarafından, Emekli Sandığı’na tabi olarak geçen hizmet süresi için 50.000,00-TL ikramiye tutarının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onbirinci Dairesinin 23/01/2018 tarih ve E:2016/9647, K:2018/283 sayılı kararı ile Mahkeme kararının, tazminat isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrasının onanması, davalı idare lehine 5.749,84-TL avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak, 29/12/2012 tarih ve 28512 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi metinlerinin değerlendirilmesinden; asıl alacak miktarı 3.666,66-TL’ye kadar olan tam yargı davalarında hükmedilecek vekâlet ücretinin, anılan Tarife’nin ikinci bölümünde belirtilen maktu vekâlet ücretinin altında olamayacağı gibi davacı lehine kabul edilen miktarı da geçemeyeceği sonucuna ulaşıldığı, uyuşmazlıkta ise, davacı lehine hükmedilen asıl alacak miktarının 1,43-TL olduğu dikkate alındığında, davalı idare lehine maktu vekâlet ücreti olan 440,00-TL’ye hükmedilmesi gerektiği, öte yandan, reddedilen miktar üzerinden nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesinin, Anayasa’nın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesine aykırılık teşkil edeceği, Mahkemeye erişim hakkına ölçüsüz bir sınırlama olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilerek, davalı idare lehine Mahkemelerinin 24/12/2013 tarihli kararında yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ilgili mevzuat uyarınca, dava neticesinde hükmedilecek vekâlet ücreti hesabında, reddedilen miktar üzerinden belirlenecek tutarın dikkate alınması gerektiği, öte yandan, tarafları lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin; hem hak arama özgürlüğü, hem de adil yargılanma hakkına aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davalı idare lehine Mahkemelerinin 24/12/2013 tarihli kararında yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.