Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/1111 E. , 2020/3738 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1111
Karar No : 2020/3738
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Balıkesir İli, Edremit Devlet Hastanesi’nde uzman doktor olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/D-(ı) maddesi uyarınca 1 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ancak davacının öğrenim durumu nedeniyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan cezanın brüt aylığından 1/4 oranında kesinti yapılarak uygulanmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 06/11/2018 tarihli ve E: 2016/9627, K: 2018/4807 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu uyuşmazlıkta; dava dosyası ile soruşturma raporunun ve bu kapsamda alınan ifadelerin birlikte incelenip değerlendirilmesi sonucu; davacının … isimli SGK’ lı hastayı ücretli hasta statüsünde hastane kayıtlarına aldırarak ameliyat ettiği, hastanın ameliyat için gerekli olan ve hastane idaresi tarafından alınması gereken protez ve tıbbi malzemeleri mevzuata aykırı bir şekilde hasta yakınlarına aldırttığı, hasta veya yakınlarının gereksiz yere hastane tedavi ücreti ödemelerine neden olduğu, ayrıca yine hasta veya yakınlarını medikal firmalardan tıbbi malzeme ve protez satın almak zorunda bıraktığı, bu fiileri ile hastanın aleyhine medikal firmalarının lehine hareket etmesi nedenleriyle görevinin kötüye kullandığı ve kişilerin zararını hedef tutan davranışta bulunduğunun sübuta erdiği sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hasta yakınlarına hastanede malzeme olmadığının söylendiği, hasta yakınlarının da kendi rıza ve talebi üzerine hastanın ücretli olarak tedavi edilmesi istenildiği ve kendi inisiyatifleri ile malzeme temini edildiği, firma lehine hareket olmadığı, tedavinin başarılı olduğu, dava konusu işlemin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden; … tarihinde emekli olan davacı hakkında Balıkesir İli, Edremit Devlet Hastanesi’nde uzman doktor olarak görev yaptığı dönemdeki fiilleri ve hastanede yapılan başka usulsüzlükler nedeniyle disiplin soruşturması başlatıldığı ve yapılan soruşturma neticesinde, … tarihinde davacının görevli olduğu hastaneye tedavi amacıyla ücretli hasta statüsünde … isimli hastanın yatırıldığı, davacının … isimli “SGK’ lı” hastayı “ücretli” hasta statüsünde hastane kayıtlarına aldırarak … tarihinde ameliyat ettiği, hastanın… tarihinde ise hastaneden taburcu edildiği, hastanın ameliyatı için gerekli olan ve hastane idaresi tarafından karşılanması gereken protez ve tıbbi malzemeleri mevzuatına aykırı bir şekilde hasta yakınlarına aldırttığı, tedavi borcunun … tarihinde tahsil edildiği, bu durumda hasta ve yakınlarının gereksiz yere hastaneye tedavi ücreti ödemelerine neden olduğu, ayrıca yine hasta ve yakınlarını medikal firmalardan tıbbi malzeme ve protez satın almak zorunda bıraktığı, bu fiilleri ile hastanın aleyhine medikal firmaların lehine hareket ettiği gerekçesiyle 657 sayılı Kanun’un 125. maddesinin (D) bendinin (ı) alt bendi uyarınca cezalandırılmasının gerektiği yolunda teklif getirildiği, teklif doğrultusunda 657 sayılı Kanun’un 125/D-(ı) maddesinde öngörülen fiili işlediğinden “1 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması” cezası ile cezalandırılması gerektiği, ancak yükselebileceği son kademede bulunduğundan cezanın brüt aylığından 1/4 oranında kesinti yapılarak uygulanmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı Balıkesir İl Disiplin Kurulu kararının iptaline karar verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/D-(ı) maddesinde, “Görevin yerine getirilmesinde dil, ırk, cinsiyet, siyasi düşünce, felsefi inanç, din ve mezhep ayrımı yapmak, kişilerin yarar veya zararını hedef tutan davranışlarda bulunmak,” fiili, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Disiplin soruşturmalarında, hakkında soruşturma yürütülen kişilere suçlama yöneltilirken; isnat olunan eylemlerin bir takım hesaplamalara, varsayım temelli kabullere dayalı olmaksızın her türlü şüpheden uzak, somut, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerle, tam bir vicdani kanaat oluşturacak şekilde ortaya konulması gerekmektedir.
Bakılan olayda, davacının … isimli “SGK’ lı” hastayı, “ücretli” hasta statüsünde hastane kayıtlarına aldırarak … tarihinde ameliyat ettiği, hastanın ameliyatı için gerekli olan ve hastane idaresi tarafından karşılanması gereken protez ve tıbbi malzemeleri mevzuatına aykırı bir şekilde hasta yakınlarına aldırttığı, bu durumda hasta ve yakınlarının gereksiz yere hastaneye tedavi ücreti ödemelerine neden olarak hasta zararına, ayrıca yine hasta ve yakınlarını medikal firmalardan tıbbi malzeme ve protez satın almak zorunda bırakarak firma yararına davranışta bulunduğu belirtilerek dava konusu işlem tesis edilmiştir.
Davacı hakkında yapılan soruşturma neticesinde düzenlenen soruşturma raporu, ifadeler ve dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, soruşturma kapsamında hastanede ameliyat için yeterli malzeme olup olmadığı hususunda hastane çalışanların ifadelerinin eksik alındığı ve davacıya isnad edilen hasta ve yakınlarının gereksiz yere hastaneye tedavi ücreti ödemelerine neden olarak hasta zararına, hasta ve yakınlarını medikal firmalardan tıbbi malzeme ve protez satın almak zorunda bırakarak firma yararına davranışta bulunmak fiilinin, anılan madde kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte somut olarak ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının üzerine atılı şuçları işlediği, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut delillerle ortaya konulamadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
İdare mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.