Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/1042 E. , 2020/3217 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1042
Karar No : 2020/3217
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … olan davacının, … olarak görev yaptığı dönemde Gümrük Başmüfettişi … tarafından Devlet Bakanlığı ve Başbakan Yardımcılığı ile Gümrük Müsteşarlığı Makamının talimatı gereğince hazırladığı ve … tarihli yazı ile Teftiş Kurulu Başkanlığına verdiği devam eden inceleme,teftiş ve soruşturmalara ilişkin tabloyu görevinin gereği olarak kontrol etmediği ve bu suretle ilgili makamların eksik bilgilendirilmesine engel olmadığı gerekçesiyle 657 sayılı Kanunun 125. maddesinin (C) bendinin (a) fıkrası hükmü uyarınca 1/30 oranında uygulanmak suretiyle aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle özlük haklarında meydana gelen değişiklik sonucu ortaya çıkan parasal kayıplarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi Kararının Özeti: İdare Mahkemesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/06/2017 tarihli ve E:2015/5132, K:2017/2567 sayılı bozma kararına uyularak; soruşturma raporu ve eki belgelerin incelenmesinden, hakkında 8-13 yıl gibi uzunca bir süredir işlem yapılmayarak sürüncemede bırakılan işlerin Başkanlık Makamına sunulan aylık iş listelerinde yer aldığı, karşılarında ”ay içinde meşgul olunmadığının” yazılı olduğu, listede yer verilmeyen işlerden 98/1 numaralı işle ilgili olarak başmüfettiş M.Ç.’nin formların Makama teslim edildiği tarih olan 23/05/2008 tarihli yazısı ile bu işin iş listesinden çıkarılmasını talep ettiği (bu talep 26/05/2008 tarihinde reddedilmiştir.); Teftiş Kurulu Başkanlığının … tarihli yazısı ile formda gösterilmeyen işlerden … sayılı işin Başmüfettiş S.S.’ye devrine karar verildiği (bu iş 17/06/2008 tarihinde tekrar M.Ç.’ye devredilmiştir.); 2004/1 sayılı işe ilişkin soruşturma raporunun 23/05/2008 tarihinde tamamlanarak Başkanlık makamına sunulması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının üzerine atılı fiili işlediği sonucuna varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kendisine isnad edilen fiillerin sübuta ermediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.