Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/7664 E. , 2020/3212 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/7664
Karar No : 2020/3212
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.’nde 4857 sayılı İş Kanunu’na tâbi statüde … olarak görev yapan davacı tarfından, kapsam dışı personel sayılarak diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakil hakkı verilmesi isteğiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 07/03/2019 tarih ve E:2018/6907, K:2019/1742 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, davacının görev yaptığı Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’da yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 21/07/2005 tarihinden önce özelleştirme kapsamına alındığı ve davacının aynı kadro ve pozisyonda yani değişiklikten önce nakil hakkı tanınmış kapsam dışı kadro ve pozisyonda görev yapmaya değişiklikten sonra da devam ettiği; dolayısıyla, “Kapsamdışı kadro ve pozisyonda görev yapmaya devam ediyor olma” koşulunun, Kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla mevcut olmasının yeterli olması karşısında, devir işleminin daha sonraki bir tarihte gerçekleşmiş olmasının Geçici 21. madde ile tanınan hakkın kısıtlanması sonucunu doğurmayacağının açık olduğu buna göre, 03/07/2005 tarihli ve 5398 sayılı Kanun’un getirdiği değişiklikten önce özelleştirme programına alınan bir kuruluşta, 21/12/2004 tarihinden itibaren İş Kanunu’na tabi kapsam dışı personel olarak çalışan ve Kanun değişikliği itibarıyla aynı kadro ve pozisyonda görev yapmaya devam eden davacının, 4046 sayılı Kanun’a 5398 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 21. madde uyarınca nakil hakkı korunan personel olması nedeniyle diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakil hakkının bulunduğu ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulununda aynı yönde kararlarının bulunduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının nakil hakkı korunan personel olmadığı, 4046 sayılı Kanun’un Geçici 21. maddesinde yer alan şartları taşımadığı, kapsamdışı personel sayılamayacağı ve işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun nakle tabi personel sayılmaları gerektiği yönünde kararları bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.