Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2019/6858 E.  ,  2020/4738 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6858
Karar No : 2020/4738

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediyesinde bilgisayar işletmeni olarak görev yapan davacının, atamasının iptal edilerek görevine son verilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 12/09/2017 tarih ve E:2015/2272, K:2017/3624 sayılı bozma kararına uyularak, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. maddesinin 8. fıkrasında belediyenin yıllık toplam personel giderleri (2014 yılına ait), gerçekleşen en son yıl bütçe gelirlerinin (2013 yılına ait) 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre belirlenecek yeniden değerleme katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarın yüzde otuzunu aşamayacağının belirtildiği, gerek dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunda gerekse de İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğü’nün denetim raporunda, hesaplama yılından önceki son kesinleşmiş olan 2013 yılı bütçe gelirinin 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre belirlenen yeniden değerleme oranı ile güncellenmiş olan değerin 2014 yılına ait personel giderine oranının yüzde otuzunu aşmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uzman erbaş olarak görev yapmakta iken istifa eden davacının, 657 sayılı Kanunda öngörülen bekleme süresine riayet edilmeksizin atamasının yapıldığı, 5393 sayılı Kanunun 49/8 maddesinde, hesaplama yapılırken gerçekleşen en son yıl bütçe gelirinin baz alınarak oranlama yapılacağının belirtildiği, anılan düzenlemede en son yıl gerçekleşen bütçe ifadesine yer verilmek suretiyle kastedilenin belediyenin kesinleşen bütçesi olduğu, davacının istihdam edildiği 19/02/2014 tarihinde 2013 yılı bütçesinin henüz kesinleşmediği, hesaplama yapılırken 2012 yılı gerçekleşen bütçesinin baz alınması gerektiği, açık hata sonucu tesis edilen dava konusu işlemin her zaman geri alınabileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.