Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2019/6561 E.  ,  2020/4894 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6561
Karar No : 2020/4894

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mardin İli, … Devlet Hastanesinde laboratuar teknikeri olarak görev yapan davacı tarafından, laboratuar ünitesinde poliklinik hastalarının yanında acil polikliniğinden gelen hastaların da laboratuar işlemlerini yapması nedeniyle fazla mesai ücretlerinin %50 artırımlı olarak ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile mahrum kalınan parasal hakların her dönem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onbirinci Dairesinin 01/03/2018 tarih, E:2017/756 K:2018/1169 sayılı bozma kararına uyularak; 14/08/2013 tarihli ve 28735 Resmi Gazete’de yayımlanan “Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2014-2015 Yıllarını Kapsayan 2. Dönem Toplu Sözleşme”nin “Sağlık ve Sosyal Hizmet Koluna İlişkin Toplu Sözleşme” başlığı altındaki Üçüncü Bölümü’nün “nöbet ücreti” alt başlıklı 7. maddesinde, “657 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca ödenen nöbet ücretleri dini bayram günleri için %20 artırımlı ödenir. Ayrıca yoğun bakım, diyaliz, ameliyathane, acil servis ve 112 acil sağlık hizmeti verenlerinde tutulan nöbetler için ödenen nöbet ücretleri de %50 artırımlı ödenir.” şeklinde düzenleme yer almıştır. Nöbet ücretinin yüzde elli artırımlı olarak ödenebilmesi için, mevzuatta sayılan birimlerde fiilen nöbet tutulmasının yeterli olduğu, bu birimlerde görevlendirilmiş olma koşulunun aranmadığı sonucuna ulaşıldığından, ayrı bir acil röntgen birimi bulunmayan hastanede, acil servis hizmetleri için nöbet görevini ifa ettiği hususunda ihtilaf bulunmayan davacının, ifa ettiği nöbet görevleri için nöbet ücretinin yüzde elli artırımlı olarak ödenmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından; dava konusu işlemin iptaline, mahrum kalınan parasal hakların idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının acil serviste sürekli bir çalışmasının bulunmadığı, ek ödemenin ilgili mevzuat hükümleri uyarınca ödendiği, mevzuat hükümleri dışında ek ödeme yapılmasının mümkün olmadığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ve mahrum kalınan parasal hakların idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.