Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/4912 E. , 2020/3510 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4912
Karar No : 2020/3510
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığında kıdemli … olarak görev yapmakta iken Yüksek Askeri Şura kararı ile … tarihi itibarıyla Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişiği kesilen ve … Büyükşehir Belediyesi Zabıta Daire Başkanlığında … olarak görev yapmakta iken, 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanununa 6191 sayılı Kanun’la eklenen Geçici 32. madde uyarınca aynı idarede araştırmacı kadrosuna atanan davacı tarafından, atama işlemine dayanak alınan Devlet Personel Başkanlığının 28/09/2011 tarihli ve … sayılı yazısında … tarihinde zorunlu emekli olacağının belirtildiği gerekçesi ile anılan tarih itibarıyla emekliye sevkine ilişkin işlemin iptaline ve yoksun kaldığı maddi ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Mahkemelerince verilen dava konusu işlemin iptali, tazminat isteminin kabulü yolundaki kararın Danıştay Onbirinci Dairesinin 07/02/2018 tarih ve E:2017/1643, K:2018/650 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle, davacının emsali subayların 30/08/2014 tarihinde emekli olmaları gerektiği noktasında uyuşmazlık bulunmadığı, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun Geçici 32. maddesinin 3. fıkrasının “d” bendine göre araştırmacı kadrosuna atanan davacının, aynı bentte atıfta bulunulan bentlerde yer alan “5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu’na göre aylık bağlanması şartlarını haiz olanlar” ibaresinden aynı neşetli emsali subayların 926 sayılı Kanun’a göre kadrosuzluk nedeniyle emekli olması gereken tarihin anlaşılması gerektiği sonucuna ulaşılarak davacının emsali subayların emekli olması gereken tarih itibarıyla emekliye sevkine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, statü değişikliği yapılarak askeri hizmetten 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nda belirtilen sınıflara geçiş yaptığı, gerek Danıştayın bozma kararında gerekse de bozmaya uyulmak suretiyle verilen Mahkeme kararda statü değişikliği yaptığı hususunun göz ardı edildiği, farklı sınıf ve görevlerin aynı statüde değerlendirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.