Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2019/4906 E.  ,  2020/3352 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4906
Karar No : 2020/3352

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …
Hukuk Müşaviri Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İşletmeleri A.Ş. Genel Müdürlüğünde görev yapmakta iken 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca Manisa İl Sağlık Müdürlüğüne araştırmacı olarak atanan davacı tarafından, 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun’un 108. ve 110. maddeleri uyarınca mühendis kadrosuna geçmek için yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal tutarın başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Onbirinci Dairesinin 14/11/2017 tarih ve E:2017/893, K:2017/6049 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; 4046 sayılı Kanun ve Sağlık Bakanlığı Taşra Teşkilatı Kadro Standartları Yönergesi uyarınca kadro işlemleri için 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin dikkate alınması gerektiği, anılan Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli cetvelde mühendis kadrosunun bulunduğu, branş ayrımına gidilmediği, bu durumda, davacının mühendis kadrosuna atanması gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde, hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı parasal tutarın başvuru itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Sağlık Bakanlığı taşra teşkilatında mühendis kadrosuna yer verilmediği, idarenin yargı kararıyla atama yapmaya zorlanamayacağı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davacının yoksun kaldığı parasal tutarın başvuru itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.