Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2019/3795 E.  ,  2020/3381 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3795
Karar No : 2020/3381

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Hakim olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılan davacı tarafından, 30 yılı aşan hizmet süresi için emeklilik ikramiyesi verilmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan emekli ikramiyesi tutarının 15/06/2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte; hizmet süresinin 41 yıl 7 ay olarak düzenlenmek suretiyle yoksun kalınan emekli aylıklarının ve 17.000-TL temsil tazminatının 15/06/2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Mahkemelerince daha önce verilen davanın reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Onbirinci Dairesinin 08/06/2017 tarih ve E:2016/7205, K:2017/4883 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davacıya 21/06/2012 tarihli işlemle, 38 yıl 9 ay 14 gün fiili hizmet süresi 1. derece 4. kademe intibakı, 7.600 ek gösterge rakamı, 7.000 makam tazminatı ve 17.000 temsil tazminatı gösterge rakamı üzerinden 15/06/2012 tarihinden itibaren emekli aylığı bağlandığı, çeşitli tarihlerde hizmet süresinin tadil edildiği, yapılan tüm tadil işlemlerinin ilk aylık bağlama tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yapıldığı, davacıya 30 yıldan fazla ikramiyeye esas 12 tam hizmet yılına karşılık emekli aylığı bağlandığı 15/06/2012 tarihindeki katsayılar üzerinden, 06/04/2017 ve 06/04/2018 tarihlerinde olmak üzere 6770 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca emekli ikramiyesinin ödendiği, davacının faize ilişkin talebinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, davacının “17.000-TL temsil tazminatının 15/06/2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte ödenmesi” talebi ile bu talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali talebi yönünden ve “hizmet süresinin 41 yıl 7 ay olarak düzenlenmek suretiyle yoksun kalınan emekli aylıklarının ise 15/06/2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte ödenmesi” talebi yönünden davanın reddine, davacının “30 yılı aşan hizmet süresi için emeklilik ikramiyesi verilmesi” talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacıya (dava tarihinden sonra) ödenen emekli ikramiyesi farkı üzerinden hesaplanacak yasal faizin davalı idareye başvuru (emekli ikramiyesi farkı ödenmesi talebiyle yapılan başvuru) tarihinden (23/02/2015) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ilgililerin Kurumdan alacaklarına faiz işletileceğine yönelik yasal düzenleme olmadığı, aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğu, ayrıca lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmediği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’un 22. maddesiyle değişik “Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

İdare Mahkemesince verilen kararın hüküm fıkrasında, yargılama giderleri arasında yer alan vekâlet ücretinin, dava sonuç itibarıyla kısmen ret, kısmen karar verilmesine yer olmadığına ve kısmen kabul ile sonuçlanmış olmasına rağmen “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin (karşılıklı) davalı idareden alınarak davacıya” şeklinde yazıldığı görülmektedir.
Bu nedenle; İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekâlet ücretinin (karşılıklı) davalı idareden alınarak davacıya, 1.362,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Davacının “17.000-TL temsil tazminatının 15/06/2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte ödenmesi” talebi ile bu talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden ve “hizmet süresinin 41 yıl 7 ay olarak düzenlenmek suretiyle yoksun kalınan emekli aylıklarının ise 15/06/2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte ödenmesi” istemi yönünden davanın reddine, davacının “30 yılı aşan hizmet süresi için emeklilik ikramiyesi verilmesi” talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacıya (dava tarihinden sonra) ödenen emekli ikramiyesi farkı üzerinden hesaplanacak yasal faizin davalı idareye başvuru (emekli ikramiyesi farkı ödenmesi talebiyle yapılan başvuru) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA,
3. “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL vekâlet ücretinin (karşılıklı) davalı idareden alınarak davacıya, …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” şeklinde düzeltilerek ONANMASINA,
4.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6.2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.