Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/3753 E. , 2020/4605 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3753
Karar No : 2020/4605
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarede belediye başkan yardımcısı olarak görev yapmakta iken 30/03/2014 tarihinde yapılan yerel seçimlere katılmak üzere istifa eden davacı tarafından, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun’un Ek 7. maddesi uyarınca eski görevine dönmek için 12.02.2014 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin ve atanmayı talep ettiği göreve A.E.’nin atanmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali ile göreve iade talebiyle başvuru yaptığı tarihten itibaren yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/10/2018 tarihli ve E:2015/72, K:2018/3973 sayılı bozma kararına uyularak; davacının yeniden atanmayı talep ettiği göreve A.E.’nin atanmasına ilişkin 31.10.2013 tarihli ve 521 sayılı işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısım Danıştay Onikinci Dairesinin anılan kararı ile onanarak kesinleştiğinden davanın, davacının yeniden eski görevine dönmek için yaptığı başvurunun reddine dair işleme ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde, seçimler nedeniyle istifa edip aday olamayan davacının, eski görevine geri dönme isteminde bulunması halinde bu talebini yerine getirme konusunda davalı idarenin bağlı yetki içinde bulunduğu, 298 sayılı Kanun’un Ek 7. maddesinde öngörülen bir aylık sürenin azami süre olduğu, seçim sonuçlarının ilan edilmesinden itibaren bir ay içinde başvurma hususunun ise idareye değil, ilgililere tanınmış bir hak olduğu, seçim nedeniyle istifa edip aday olamayan davacının, 12.02.2014 tarihinde yaptığı başvurusu üzerine eski görevine ya da bu kadro boş değilse eşdeğer bir kadroya atanması gerekirken, söz konusu başvurunun, “seçim sonuçlarının Yüksek Seçim Kurulunca Resmi Gazete’de yayımlandığı 06.05.2014 tarihinden itibaren yapılacağı ve henüz seçim yapılmadan 12.02.2014 tarihinde yapıldığından” bahisle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından iptaline, hukuka aykırılığı saptanan idari işlem dolayısıyla uğranılan zararın karşılanması gerekeceğinden, davalı idarece, davacının eski görevine ya da bu kadro boş değilse eşdeğer bir kadroya atanmaması nedeniyle çalışmadığı döneme ilişkin yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvuru tarihinden itibaren (12.02.2014) işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının göreve dönme talebinde bulunduğu, dönmeyi talep ettiği kadronun dolu olması nedeniyle kazanılmış hak aylık derecesindeki münhal 1. derece müdürlük görevine dönme talebinin kabul edildiği, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun’un Ek 7. maddesinde de devlet memurları ve diğer kamu görevlilerinin yürütmekte oldukları görevlerinden ayrılarak seçimlere katılabilmelerine olanak tanındığı ve seçim nedeniyle görevlerinden ayrılanlardan adaylığı veya seçimi kazanamayanların da idareye başvurmaları halinde eski görevlerine veya kazanılmış hak, aylık derecelerindeki başka bir göreve dönebilmelerine imkan sağlandığı, dolayısıyla davacının göreve dönmesinin engellenmesi, göreve dönememesi gibi bir durum olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davacının tazminat talebinin kabulü yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.