Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/3700 E. , 2020/3151 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3700
Karar No : 2020/3151
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Komutanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: .., K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Jandarma Genel Komutanlığı bünyesinde …. Jandarma Eğitim Alay Komutanlığı’nda uzman erbaş sıfatıyla kursiyer olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 31/10/2017 olur tarihli işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; 31/10/2017 olur tarihli işlemin, 31/10/2017 tarihinde davacı imzasına tebliğ edildiği, bu durumda 31/10/2017 tarihini izleyen günden itibaren dava açma süresi olan 60 gün içerisinde dava açılması gerektiği, uyuşmazlıkta dava açma süresinin son gününün 02/01/2018 ( dava açma süresinin son günü 30/12/2017 cumartesi gününe denk geldiğinden, bu süreyi takip eden ilk iş günü olan 02/01/2018 salı günü) tarihi olduğu ve en son bu tarihte dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 29/03/2018 gününde açılan davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle süre aşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, başvuru yollarını gösteren yazılı bir tebliğ edilmediği, işlemin Anayasa’nın 40/2.maddesi uyarınca şekil yönünden hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin gerekçesinin bildirilmesi üzere davalı idareye yaptığı başvuruya davalı idare tarafından verilen 29/12/2017 tarihli cevabi yazıda gerekçe belirtilmediği, davalı idarenin 29/12/2017 tarihli cevabi yazının Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun tebliğ edilmediği, çabası ile uzun süre sonra öğrendiği, davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklamanın da eklenmesi suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; dava konusu 31/10/2017 tarihli sözleşme fesih olur işleminin, aynı tarihte davacıya tebliğ edildiği, daha sonra davacının 2577 sayılı Kanun’un 11.maddesi kapsamında davalı idareye bila tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu, bu başvuru üzerine davalı idarece 29/12/2017 tarihli cevabi yazı ile başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 2577 sayılı Kanun’un 11.maddesinin olaya uygulanabilmesi ve dava açma süresinin hesaplanabilmesi için davacının başvurusunun tarihi ve davalı idare tarafından bu başvuruya verilen cevabın tebliğ tarihinin bilinmesine ihtiyaç vardır. Olayda, davacının başvurusunun tarihi bilinmediği gibi başvurunun reddine ilişkin işlemin davacıya tebliğ edildiği tarih de dosya kapsamından anlaşılamadığından, bu hususun açıklığa kavuşturulması davalı idareden istenilmesine rağmen yeterli ve açıklayıcı cevap verilmediği görülmüş olup, bu işlemin davacıya tebliğ edilmediği sonucuna varılmıştır. Bu durumda davacının başvurusunun en geç idarenin cevabi yazısının tesis edildiği 29/12/2017 tarihinde yapıldığının kabulü gerekmektedir. Buna göre dava konusu işlemin tebliğ tarihi olan 31/10/2017 tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan 60 günlük dava açma süresi en geç başvurunun yapıldığının kabul edildiği 29/12/2017 tarihinde yani 59. günde durmuştur. Yukarıda izah edildiği üzere, davalı idare tarafından tesis edilen işlemin tebliğ edilmediği sonucuna varılmakla, davacının başvurusu üzerine en fazla 60 gün bekleyebileceği yolundaki yasal düzenleme karşısında 31/10/2017 tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan ve idareye başvuru ile 59. günde duran dava açma süresinin 60 günlük bekleme süresi sonunda yani 01/03/2018 tarihinde yeniden işlemeye başladığı açık olup, 59. günde duran dava açma süresinin kalan bir gününün 01/03/2018 de dolduğu ve davanın en geç bu tarihte açılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.
Hâl böyle olunca, bu süre geçirildikten sonra 29/03/2018 de açılan davanın esasının incelenmesi mümkün değildir.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamanın da eklenmesi suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.