Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/3311 E. , 2020/4984 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3311
Karar No : 2020/4984
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K…. sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dava, … A.Ş.’nde görev yapmakta iken özelleştirme sonucu 24/06/2009 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek davalı idareye atanan davacı tarafından, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un 22. ve 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu’un Ek 29. maddesi gereğince fark tazminatı ödemesinde, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye 5473 sayılı Değişik Adlar Altında İlave Ödemesi Bulunmayan Memurlara ve sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’la eklenen Ek 3. madde uyarınca 08/05/2006 tarih ve 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile 01/01/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere verilen ek ödemelerin, en son 06/01/2010 tarih ve 2010/7 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile getirilen katsayı artışlarının dikkate alınması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal tutarın başvuru tarihinden geriye doğru 60 gün içindeki ilk uygulama tarihi olan 15/04/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin daha önce verdiği, … tarih ve E:…, K….sayılı kararının, Danıştay Onbirinci Dairesinin 17/05/2017 tarih ve E:2016/6998, K:2017/4300 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin, 01/01/2006 ve 01/07/2006 tarihlerinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemelerin ödenmemesine yönelik kısmının iptali ile iptal edilen işlem nedeniyle 15/04/2015 tarihinden itibaren yoksun kalınan tutarın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının onanması; dava konusu işlemin, ek ödemenin 16/01/2010 tarih ve 2010/7 sayılı Bakanlar Kurulu Kararları ile getirilen katsayı artışları üzerinden verilmesi isteminin reddine ilişkin kısmının iptali yolundaki hüküm fıkrasının bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle, 5473 sayılı Kanun ile getirilen ek ödemelerin, Yüksek Planlama Kurulu tarafından belirlenen katsayılara göre, davacının sözleşmesinin feshedildiği 2009 yılının 15 Ocak tarihine kadar kamu görevlilerinin parasal haklarına yapılan artışlar kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, 2010 yılı Bakanlar Kurulu Kararları ile getirilen katsayı artışları üzerinden tazminat ödenmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, 01/01/2006 ve 01/07/2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemenin 16/01/2010 tarih ve 2010/7 sayılı Bakanlar Kurulu Kararları ile getirilen katsayılar üzerinden ödenmesi istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.
Dosyanın incelenmesinden; Danıştay Onbirinci Dairesinin 17/05/2017 tarih ve E:2016/6998, K:2017/4300 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararına uyulmak suretiyle, 5473 sayılı Kanun ile getirilen ek ödemelerin, Yüksek Planlama Kurulu tarafından belirlenen katsayılara göre, davacının sözleşmesinin feshedildiği 2009 yılının 15 Ocak tarihine kadar kamu görevlilerinin parasal haklarına yapılan artışlar kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, 2010 yılı Bakanlar Kurulu Kararları ile getirilen katsayı artışları üzerinden tazminat ödenmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, 01/01/2006 ve 01/07/2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemenin 16/01/2010 tarih ve 2010/7 sayılı Bakanlar Kurulu Kararları ile getirilen katsayılar üzerinden ödenmesi istemi yönünden davanın reddine karar verildiği; dolayısıyla temyize konu edilen kararda davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilen kararda davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı, başka bir anlatımla davalı idarenin korunması gereken hukuki bir yararının bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.