Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/3288 E. , 2020/5039 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3288
Karar No : 2020/5039
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Elektrik Dağıtım A.Ş. Sivas İl Müdürlüğünde raportör unvanında görev yapan davacı tarafından, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un 22. maddesi uyarınca başka kamu kurum ve kuruluşlarına atanmak üzere, isminin Devlet Personel Başkanlığına bildirilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla verilen iptal kararının, Danıştay Beşinci Dairesince onanması üzerine, bu işlem sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen 36.000,00 TL maddi zararın, mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onbirinci Dairesi’nin 27/02/2018 tarih ve E:2016/6879, K:2018/1086 sayılı kararı ile tazminat isteminin kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının onanması, temyiz isteminin kısmen kabulüyle hükmedilen meblağın her aylık ücretin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle, hukuka aykırılığı tespit edilen idari işlem nedeniyle davacının kurumundan ayrı kaldığı 24/02/2011 – 07/06/2012 tarihleri arasında görevine devam etmiş olsaydı maaş ve maaşa bağlı alması gereken toplam miktarın 14.783,35 TL olduğu bilirkişi marifetiyle tespit edildiğine göre, belirlenen tutara uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihinin davacı tarafından idareye yapılmış bir başvuru bulunmadan doğrudan tam yargı davasına konu edildiğinden, iptal davasının açıldığı tarih esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı tarafın maddi tazminat isteminin daha önce kabul edilerek kesinleşen 14.783,35 TL’lik kısmına iptal davasının açıldığı tarih olan 15/10/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı idarelerce davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idarelerden Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından, İdare Mahkemesince iptal davasının açıldığı tarih olan 15/10/2010 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin hiçbir hukuksal dayanağının bulunmadığı, hükmedilmesi halinde ise, huzurdaki davanın açılış tarihi olan 14/02/2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, parasal hakların ödenmesi konusunda sorumluluğun hangi davalıda olduğuna ilişkin açık bir ifadenin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
… Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından, iptal edilen işlemin TEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından tesis edildiği, kendilerinin bu işlemi tebliğ ettiklerinden davada taraf sıfatlarının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Davacı tarafın maddi tazminat isteminin daha önce kabul edilerek kesinleşen … TL’lik kısmının iptal davasının açıldığı tarih olan 15/10/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı idarelerce davacıya ödenmesine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.