Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/3221 E. , 2020/4327 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3221
Karar No : 2020/4327
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Cumhuriyeti Madrid Büyükelçiliği’nde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesi uyarınca yabancı uyruklu sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının; 7/15754 sayılı Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların 8. maddesi ve Tip Hizmet Sözleşmesi’nin 13/(a) maddesi uyarınca ”sözleşme ile çalıştırılan personel dışarıda kazanç getirici başka bir iş yapamaz.” hükmüne aykırı hareket ettiğinden bahisle sözleşmesinin feshine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 20/02/2018 tarihli ve E:2016/7416, K:2018/748 sayılı bozma kararına uyularak; davacının 12.08.2013 tarihli savunmasında, her iki ülkenin sosyal güvenlik sisteminden ayrı ayrı emekli olabilmek ve iki yaşlılık aylığı alabilmek istediğini belirttiği, 2002 yılında davalı idare emrinde Türk uyruklu sözleşmeli personel sıfatıyla çalışırken İspanya’daki bir işyeri üzerinden adına sigorta primi ödemelerinde bulunduğu, bu dönemde zaman zaman İspanya sosyal güvenlik sisteminden işsizlik tazminatı da aldığı gerekçesiyle hakkında disiplin soruşturması yürütülerek kınama cezası verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar’a ve tip hizmet sözleşmesine aykırı olarak kazanç getirici faaliyette bulunduğunun anlaşıldığı bu nedenle sözleşmesinin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkında kazanç getirici bir faaliyette bulunduğu iddia edilmiş ise de bu kazanç getirici faaliyetin ne olduğu, hangi iş yerinde hangi işverene bağlı olarak çalıştığı hususunun somut belgelerle ortaya konulamadığı, kazanç getirici faaliyette bulunması durumunda sözleşmesinin feshedileceğine ilişkin hizmet sözleşmesinde bir hükmün bulunmadığı, Madrid Büyükelçiliğinde İspanyol vatandaşı olarak istihdam edildiği, bu nedenle disiplin cezası da dahil her konuda İspanyol Kanunlarına tabi olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının yabancı sözleşmeli personel statüsünde çalışırken İspanyol Sosyal Güvenlik Kurumuna sigorta pirimlerinin yatırıldığı, ancak adına aynı zamanda İzmir’ de bulunan bir iş yeri üzerinden Türkiye Sosyal Güvenlik Kurumuna prim yatırıldığı ve böylelikle davacının kazanç getirici faaliyette bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.