Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/3077 E. , 2020/3612 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3077
Karar No : 2020/3612
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türk Telekom A.Ş.’de görev yapmakta iken özelleştirme sonucu 31/08/2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilen ve 07/02/2011 tarihinde davalı idarede göreve başlayan davacının, Nisan 2014 tarihine kadar fark tazminatının maaşına eklendiği, Mayıs 2014 tarihinden itibaren maaşının 462,50-TL eksik ödendiğinden bahisle idareye başvurarak eksik ödemenin nedenin açıklanması ve yoksun kaldığı tutarın ödenmesi talebiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin … gün ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan hakların hak ediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onbirinci Dairesinin 31/01/2018 tarih ve E:2016/6352, K:2018/529 sayılı bozma kararına uyularak; davacının 2014 yılı Mayıs ayı itibarıyla nakil ücretinin, yeni görevinin ücretinden fazla olduğu, 31/08/2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilen davacının, 2010 yılına ilişkin Yüksek Planlama Kurulu Kararıyla belirlenen ve bildirim tarihinden önce yürürlüğe giren ek ödemeden (tekniker unvanı için öngörülen % 34 oranına bildirim tarihindeki aylık katsayısı uygulanmak suretiyle) yararlandırılması ve bu tutarın sabitlenen nakil ücretine dahil edilerek ödenmesi gerektiği, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, dava konusu işlemin iptaline, 15/05/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak ek ödeme alacaklarının işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının maaş hesaplanmasının hukuka uygun olduğu, davacıyla aynı konumda olan başka bir şahsın açmış olduğu davada … İdare Mahkemesi kararı sonrasında maaş hesaplanmasının nasıl yapılması gerektiği konusunda … Bakanlığından görüş alındığı, bu görüş doğrultusunda ek ödeme tutarlarının davacıya ödendiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile 15/05/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak ek ödeme alacaklarının işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi