Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/2859 E. , 2020/3573 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2859
Karar No : 2020/3573
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı -ANKARA
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Avukatı olarak görev yapan davacı tarafından, 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında … Elektrik Dağıtım A.Ş’de avukat olarak 15/01/2007-18/10/2010 tarihleri arasında çalıştığı süresinin hizmetinden sayılarak intibakının yapılması için yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk derece İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36. maddesinin (C) bendinin 3. fıkrasında yer alan “serbest” sözcüğünün Anayasa’ya aykırılığı nedeniyle iptal edilmesi ve bu haliyle mesleğini serbest olarak icra eden avukatlarla, bir işverene iş akdi ile bağlı olarak görevini yerine getiren avukatlar arasında yapılan ayrımın hukuka aykırı olduğunun Anayasa Mahkemesi’nce tespit edilmesi ile Anayasa’ya aykırılığı tespit edilen kuraldan etkilenenler için bu halin yeni bir hukuki durum olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının serbest avukat olarak geçirdiği sürelere ilişkin olarak yapılan intibak uygulamasının, iş akdine bağlı olarak gerçekleştirdiği avukatlık hizmetlerine ilişkin olarak da uygulanması gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının memuriyete 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/10/2008 tarihinden sonra başladığı, Anayasa Mahkemesinin söz konusu iptal kararının 01/10/2008 tarihinden sonra memuriyete başlayanlar için uygulanma imkanının olmadığı, davacının sigortalı geçen süresinin Anayasa Mahkemesinin iptal kararından önce olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği kuralı gereği dava konusu işlemin hukuka uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 0/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı yerine Hazine ve Maliye Bakanlığı hasım mevkiine alınmak ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.