Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/2844 E. , 2020/3513 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2844
Karar No : 2020/3513
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Jandarma uzman çavuş olarak görev yapmakta iken adi malul olarak emekliye sevk edilen davacı tarafından, adi malullük kararının düzeltilerek vazife malulü kabul edilmesi ve maluliyetinin 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında değerlendirilerek, mahrum kaldığı aylık, ikramiye ve sair mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların adi malullük aylığının bağlandığı tarihten, ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Mahkemelerince verilen davanın kabulü, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesi yolundaki kararın, Danıştay Onbirinci Dairesinin 12/06/2018 tarih ve E:2017/1162, K:2018/2934 sayılı kararıyla, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu’nun “Zamanaşımı” başlıklı 117. maddesi ve davacının istemi de dikkate alınarak bir karar verilmesi, davacının taleplerinin tamamı hakkında hüküm kurulmaması ve davacı lehine ikinci kez vekâlet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle, davanın kabulüne, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının, 15/07/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak adi malullük ile 3713 sayılı Kanun kapsamında vazife malullüğü arasındaki fark aylıklarının, ikramiyenin, diğer mali ve parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiş ve anılan kararda davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkemece verilen dava konusu işlemin iptali kararından sonra davacının maluliyetinin 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında değerlendirilerek, mali haklarının buna göre ödendiği, bu sebeple davanın konusuz kaldığı, öte yandan kurumun her türlü harçtan muaf olmasına rağmen kurum aleyhine yargılama giderleri arasında harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kabulü ile davacıya ödenmeyen parasal haklarının 15/07/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak adi malullük ile 3713 sayılı Kanun kapsamında vazife malullüğü arasındaki fark aylıklarının, ikramiyenin, diğer mali ve parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.