Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/2468 E. , 2023/1364 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2468
Karar No : 2023/1364
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Av. …, Hukuk Müşaviri Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bodrum Devlet Hastanesinde … olarak görev yapan davacının, İstanbul Kartal Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde görev yaptığı dönemde, Kartal … Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda geçici olarak görevlendirildiği süre içerisinde, mazeretsiz ve kesintisiz olarak 10 günden fazla süreyle göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 94. maddesi uyarınca 13/07/2011 tarihinden itibaren görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Kartal … tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda davacının görev yaptığı revir bölümünde, giriş çıkışların el biyometrisi sistemiyle kayıt altına alındığı, 13/07/2011 – 03/08/2011 tarihleri arasında tutulan el biyometrisi kayıtları, poliklinik defter kayıtları ve poliklinikte görev yapan personelin ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının 13/07/2011 tarihinden 03/08/2011 tarihine kadar yirmi bir (21) gün kesintisiz göreve gelmediğinin sabit olduğu, 13/07/2011 ile 03/08/2011 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz olarak 10 günden fazla süre görevine gelmeyen davacının, memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davacıya geçici görev onayı veren amirleri ve geçici görev yaptığı kurum yetkilileri tarafından istikrarlı bir biçimde görev onayları alınarak davacının görevine devamının sağlandığı, ayrıca geçici görev yaptığı Kartal H tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürünün ifadesinde de ilgilinin mesaisine dikkat ettiği, muayenelerini aksatmadığının beyan edildiği, yine poliklinikte görevli infaz ve koruma memuru …’nın ifadesinde; “….diş hekimi salı ve perşembe günleri gelirdi. Daha sonra çarşamba günleri gelmeye başladı.” şeklinde ifade verildiği, öte yandan idarece düzenlenen yersiz ve fazla ödenen aylıklardan doğan kişilerden alacakları hesaplama cetvelinde davacının 2011 yılının Temmuz ayında 28 gün çalıştığının belirtildiği, bu durumda izinsiz ve mazeretsiz olarak on günden fazla süre görevine gelmediği hususu her tür şüpheden uzak şekilde somut olarak ortaya konulmayan davacının, memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer yandan, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan, davacının haksız işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesinin Anayasal bir zorunluluk olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının davacıya iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının mesaiye riayet edip etmediğinin el biyometrisi kayıtları, poliklinik defter kayıtları ve poliklinikte görev yapan personelin ifadeleri ile ortaya koyulabileceği, infaz ve koruma memurunun ifadesinin de davacının mesaiye belirli günler geldiğini ortaya koyduğu, yalnızca cezaevi müdürünün ifadesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali, işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının davacıya iadesi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.