Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/2408 E. , 2020/4829 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2408
Karar No : 2020/4829
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı /…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kuluncak Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49.maddesi kapsamında … kadrosunda 657 sayılı Kanun’un 4/B maddesine tabi sözleşmeli personel olarak çalışan davacının, 31/12/2014 tarihi itibarıyla sözleşme süresinin sona erdiği ve belediye meclisince sözleşmenin yenilenmesi yönünde bir karar alınmadığından bahisle görevine son verilmesi işleminin iptali ve yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 08/03/2018 tarihli ve E:2016/7163, K:2018/1015 sayılı bozma kararına uyularak; Kuluncak Belediye Başkanlığı’nın … tarihli ve … sayılı kararıyla davacının biyolog olarak çalışabileceği bir kadro ihdas edildiği ve aynı tarihli … sayılı kararıyla da 1-adet biyoloji mezununun biyolog olarak sözleşmeli personel alınmasına karar verilerek davacı 5393 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca Belediye’de göreve başladığı, ancak davacıya göreve başladığı tarihten itibaren sözleşmeli olarak işe alındığı biyolog kadrosuna ilişkin işlerin yaptırılmayarak çeşitli görevlendirmelerle başkaca işlerde büro işçisi olarak görev yaptırıldığı, davalı idarece biyolog olarak görev yapabileceği bir alanın Belediyede bulunmadığının belirtildiği, sonuç olarak davacı her ne kadar 5393 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bir sözleşmeli kadroya atanmış olsa da biyolog olarak davalı idare bünyesinde çalıştırılmadığından davacının biyolog olarak hizmetine davalı idare bünyesinde ihtiyaç bulunmadığı, bu durumun davacıya yapılan çeşitli görevlendirmelerin ve davacının imza ve parafladığı belgelerin incelenmesi neticesinde de sabit olduğu anlaşıldığından; 31.12.2014 tarihi itibarıyla sözleşme süresinin sona erdiği ve belediye meclisince sözleşmenin yenilenmesi yönünde bir karar alınmadığından bahisle görevine son verilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; hukuka uygun olan işlem nedeniyle oluşan bir zarardan bahsedilemeyeceğinden, yoksun kalındığı iddia edilen parasal hakların yasal faizi birlikte ödenmesine hükmedilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, görevlendirme yazıları ile verilen görevleri yerine getirdiği, biyolog kadrosunda olmadığı için değil sözleşme süresinin dolduğu için sözleşmesinin sona erdiği, sözleşme süresinin sona ermesi de idare için sözleşmenin yenilenmemesini gerektirecek haklı bir neden doğurmadığı görevinde yetersiz ve başarısız olduğuna ilişkin tespit olmadığı ve somut bir gerekçe sunulumadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.