Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/2339 E. , 2020/4317 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2339
Karar No : 2020/4317
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …
2- … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır İli, … İlçesi …. İlköğretim Okulu’nda okul müdürü olan davacının, hakkında yürütülen soruşturma neticesinde Diyarbakır Valiliğince 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/D-(f) ve 125/D-(c) maddeleri uyarınca verilen iki ayrı ”1 yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası” ile cezalandırılmasına ilişkin işlemlere karşı yapılan itiraz başvurusunun reddine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu’nun … tarihli ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 21/06/2018 tarihli ve E: 2014/7747, K: 2018/2793 sayılı bozma kararına uyularak; davacının, görevi ile ilgili olarak her ne şekilde olursa olsun çıkar sağlamak fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Kanunun 125/D-(c) maddesi uyarınca 1 yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısım yönünden, davacının fazladan ek ders ücreti almasına sebebiyet veren olayların davacının iradesi dışında Kaymakamlık oluru ile tesis edilen işlemlerden kaynaklandığı, bu atamalarda valilik olurunun bulunması gerekliliğini takip ve bahse konu olurun bulunmaması halinde atama işlemlerine itiraz etme yükümlülüğünün tek başına davacıya yüklenmesinin hakkaniyet ile bağdaşmadığı, kaldı ki bu hususa yönelik olarak soruşturma raporunda dönemin Çüngüş İlçe Kaymakamlarının da sorumluluğunun bulunduğu şeklinde ibarelere yer verildiğinin görüldüğü, gerekçesiyle davaya konu işlemin bu kısmı yönünden işlemin iptaline, davacının, gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Kanunun 125/D-(f) maddesi uyarınca 1 yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısım yönünden ise, davacının soruşturma esnasında vermiş olduğu ifadesinde de, aslen 8 ay 14 gün olan müdür yetkili öğretmenlik süresini sehven 9 ay 18 gün olarak girdiğini kabul ettiği, söz konusu tarihte tercih ettiği eğitim kurumlarına müdür olarak atanmak için gerekli şartları taşımadığını kendisine ait olan hizmet cetvelinde açıkça görülmesine rağmen gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek suretiyle müdür olarak atanmasını sağladığı, nitekim müdürlük görevinden alınması işlemine karşı açmış olduğu davanın da yine benzer gerekçelerle davacının aleyhine sonuçlandığı dikkate alındığında davaya konu işlemin bu kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı bozulması gerektiği, davacının fazladan ek ders ücreti aldığı belirtilerek temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.