Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/2286 E. , 2020/4650 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2286
Karar No : 2020/4650
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi, Diş Hekimliği Fakültesi, Ağız, Diş ve Çene Radyolojisi Anabilim Dalında Diş Tabibi kadrosunda görev yapan davacının, Görevden çekilmiş sayılması” yönünde tesis edilen 10.08.2015 tarihli davalı idare işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 26/09/2017 tarihli ve E:2017/1892, K:2017/3931 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu olayda, davalı idarece Ağız, Diş ve Çene Radyolojisi Anabilim Dalında Diş Hekimi olarak görevlendirilen davacının, 15.07.2015 ile 30.07.2015 tarihleri arasında kabul edilen mazereti bulunmaksızın görevine gitmediğinin anabilim dalı başkanı ve bir öğretim görevlisi tarafından tutulan tutanaklarla tespit edildiği ve tanık ifadelerininde aynı yönde olduğu değerlendirildiğinde, davacının kabul edilen mazereti bulunmaksızın on günden fazla süreyle görevine gitmediğinin sabit olduğunun görüldüğü, bu durumda; davacının 15.07.2015 ile 30.07.2015 tarihleri arasında izinsiz, mazeretsiz ve kesintisiz olarak göreve gelmediğinden bahisle görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idare tarafından yapılan yoklamaların ve tutanakların kasıtlı ve kötü niyetli olduğu, usulüne uygun bir disiplin soruşturmasının yapılmadığı, görevini aksatmadan ifa ettiği, Yüksek Öğretim Kurumu disiplin kurulunca aynı konu ile ilgili 1 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası verildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının görevine gelmediği günlerin tutanaklarla ortaya konulduğu, usuli bir eksikliğin bulunmadığı, mevzuat çerçevesinde işlemin tesis edildiği, istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyip reddedilerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.