Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/2256 E. , 2020/3239 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2256
Karar No : 2020/3239
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Köy korucusu olarak görev yapmaktayken operasyon sırasında vefat eden eşinden dolayı 01/03/2012 tarihinden itibaren kendisine aylık bağlanan davacı tarafından, davalı idareye ilk başvurunun yapıldığı 09/10/2003 tarihi ile 01/03/2012 tarihleri arasındaki döneme ilişkin aylıklarının da ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Danıştay Onbirinci Dairesinin usule ilişkin bozma kararına uyulmak suretiyle, yeniden yapılan yargılama sonucu; davacı tarafından 12/03/2015 tarihinde yapılan başvurunun, 16/04/2015 tarihli işlemle reddi üzerine açılan davada, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu’nun 117. maddesinde belirtilen, başvuru tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içinde kalan aylık tutarının ödenmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin davacının 12/03/2015 tarihindeki başvurusundan geriye doğru beş yıllık döneme ilişkin bölümünün reddine dair kısmında hukuka uygunluk, geriye doğru beş yılı aşan bölümünün reddine dair kısmında ise zamanaşımı nedeniyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 12/03/2015 tarihinden geriye doğru beş yılı aşan kısmının iptali istemi yönünden davanın reddine, 12/03/2015 tarihinden itibaren geriye doğru beş yıllık döneme yönelik kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın zamanaşımına uğradığı bu sebeple öncelikle usulden reddedilmesi gerektiği esasa ilişkin olarak ise, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu bu sebeple davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin 12/03/2015 tarihinden geriye doğru beş yıllık döneme ilişkin kısmının iptaline karar verildiği, oysa davacıya 01/03/2012 tarihinden itibaren maaş bağlandığı görüldüğünden, dava konusu işlemin iptal edilen kısmı üzerine davacıya 12/03/2010 tarihi ile 01/03/2012 tarihleri arasındaki aylıklarının ödenmesi gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyiz edilen kısmının yukarıda belirtilen açıklamanın da eklenmesi suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.