Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/1945 E. , 2020/3568 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1945
Karar No : 2020/3568
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nde başmüfettiş olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (n) alt bendi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılması gerektiği, ancak yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunması nedeniyle anılan cezanın brüt aylığından 1/2 oranında kesinti yapılmak suretiyle uygulanmasına ilişkin 13/08/2013 tarihli ve 18 sayılı Disiplin Kurulu kararı ile bu kararın onaylanmasına ilişkin 16/08/2013 tarihli ve 547/9 sayılı Yönetim Kurulu kararının iptaline ve bu işlem nedeniyle maaşından yapılan 2.764,86 TL kesintinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 18/12/2017 tarihli ve E: 2014/9573, K: 2017/7008 sayılı bozma kararına uyularak;Davacı hakkında yapılan soruşturmadan yaklaşık iki yıl önce, davacı ile disiplin kurulu üyesi … arasında husumet bulunduğu ve …’in şikayeti üzerine davacının, 19.04.2011 tarihli ve 11847 sayılı işlem ile uyarma cezası ile cezalandırıldığı anlaşıldığından, davacıyla aralarında husumet bulunan kişinin aynı zamanda Disiplin Kurulu üyesi olarak davacı hakkında kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını veren kişi olmasının, objektif ve tarafsız değerlendirmeyi olumsuz yönde etkileyeceği açık olup, yukarıda belirtilen disiplin hukuku ilkelerine aykırılık teşkil eden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının maaşından yapılan 2.764,86 TL kesintinin, dava tarihinden (27/09/2013) itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının eyleminin sübuta erdiği, bu nedenle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin …tarihli ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.