Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/1910 E. , 2020/3371 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1910
Karar No : 2020/3371
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
MÜDAHİL (DAVACI YANINDA) : … Barosu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin Defterdarlığında hazine avukatı olarak görev yapan davacı tarafından, mesai giriş ve çıkışlarında tüm Defterdarlık personeline (avukatların adliyedeki inceleme, keşif ve danışma gibi görevleri dikkate alınmak kaydıyla) mesai takip defterini imzalama zorunluluğu getiren 07/04/2014 tarihli işlem ile belirtilen işlemin uygulanması talimatını içeren 07/04/2014 tarihli işlemin hazine avukatlarına yönelik kısmının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, avukatlık hizmetinin masa başında yürütülebilen hizmetlerden olmadığı, yapılan düzenleme sonucu avukatların adliyeye intikalinde süre sıkıntısı yaşanabileceği, keşif ve duruşma görevlerinin ise mesai bitiminden sonrasına sarkabileceği, her ne kadar avukatlara adliyedeki inceleme, keşif ve danışma gibi görevleri dikkate alınmak suretiyle imza zorunluluğu getirilmiş olsa da, davacının dosya incelemesi gibi durumlarda gecikme nedenini belgelemesine imkan bulunmayacağı, dolayısıyla dava konusu işlemlerin davacının avukatlık görevini gereği gibi yerine getirmesine engel olacağı, öte yandan Devlet memuru olan kurum avukatlarının, görevin gerekleri dışındaki bir nedenle mesaiye devam etmemeleri halinde disiplin cezasıyla cezalandırılmalarına imkan bulunduğu gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının 16/09/2014 tarihi itibarıyla emekli olarak görevinden ayrılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, karar gerekçesinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nda yer alan düzenlemelere aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.