Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/1907 E. , 2020/3585 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1907
Karar No : 2020/3585
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …’ı temsilen … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. … (Aynı adreste)
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir İli, … İlçesi, … Okulu müdürü olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (c) alt bendi uyarınca 1 yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin teklifin davacının geçmiş çalışmalarının olumlu olması ve cezasının bulunmaması sebebiyle reddi ile bir derece hafif ceza olan 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yapılan kesintinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 12/12/2017 tarihli ve E:2014/1149, K:2017/6438 sayılı bozma kararına uyularak; dava dosyası ile soruşturma raporunun ve bu kapsamda alınan ifadelerin birlikte incelenip değerlendirilmesi sonucunda; davacının çalıştığı kurumun gelirlerini banka hesabına yatırması gerekirken çalışanlara avans verdiği ve söz konusu bu gelirleri 20-25 gün uhdesinde tuttuğu, kendisi ve aile bireylerinin bedelsiz olarak yemekhane hizmetinden faydalandığı, yemek ücretlerine ait faturaların birçoğunu ödediği halde 103-TL’sini halen ödememesi nedenleriyle çalıştığı kurumu zarara uğrattığı hususlarının sübuta erdiği, müsnet suçu işlediği ve mezkur fiillerinin “görevi ile ilgili olarak her ne şekilde olursa olsun çıkar sağlamak” kapsamında olduğu sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, görevi ile ilgili herhangi bir çıkar sağlamadığı, isnat edilen eylemlerin sübuta ermediği, ceza mahkemesinde görülen davada hakkında beraat kararı verildiği, kurumun kasasında bir açığın mevcut olmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının sübut bulan eylemlerinin karşılığı olan disiplin cezasıyla cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ceza mahkemesinde verilen kararın disiplin hukukunda bir etkisinin olamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.