Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/1881 E. , 2023/1187 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1881
Karar No : 2023/1187
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, Hatay ili, Antakya Devlet Hastanesinde mutemet olarak görev yaptığı dönemde, usulsüz işlemler yaparak kendisinin ve S.Ö. , M.Y. , Ü.Y. , M.M. isimli personelin hesabına para aktardığına dair fiilinin sübuta erdiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) altbendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Kamu Hastaneleri Yüksek Disiplin Kurulunun …tarih ve …sayılı kararının iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verimesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararla; davacıya isnat olunan eylemlerin 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları içerisinde gerçekleştirildiği görülmekle birlikte, en son eylemin 16/07/2014 tarihinde gerçekleştirildiği, dava konusu işlemin ise 03/11/2016 tarihinde tesis edildiği, bu durumda; davacıya isnat olunan eylemin en son işlendiği tarihten itibaren iki yıl olan disiplin ceza verme zamanaşımı süresi geçirildikten sonra verilen cezada hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulü ile davacının, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava açma tarihi olan 22/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının en son 04/02/2015 tarihinde zimmetine para geçirdiği, süre gelen işlemin 2010-04/02/2015 tarihleri arasında kesintisiz devam ettiği, 2 yıllık ceza zamanaşımının dolmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Hatay ili, Antakya Devlet Hastanesinde mutemet olarak görev yapan davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde düzenlenen …tarih ve …sayılı disiplin soruşturması raporunda; 2009 yılından 2015 yılı Şubat ayı sonuna kadar, Antakya Devlet Hastanesinde bulunan personel ödemelerine ilişkin belgeler, banka listeleri ve bankalara gönderilen ödeme mailleri tetkik edilerek, davacının kendi hesabına ve M.M., Ü.Y.,S.Ö. VE M.Y.’nin hesaplarına döner sermaye ve genel bütçe ödemelerinden haksız ve yersiz ödemeler yaptığı, toplam 333.231,90 TL kamu zararına neden olduğunun tespit edilmesi üzerine, sübut bulduğu iddia edilen bu eylemi nedeniyle getirilen teklif doğrultusunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Kamu Hastaneleri Yüksek Disiplin Kurulunun …tarih …sayılı kararının tesis edildiği ve bunun üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde, “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezası gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
Aynı Kanunun “Zamanaşımı” başlıklı 127. maddesinde ise;
“Bu Kanunun 125 inci maddesinde sayılan fiil ve halleri işleyenler hakkında, bu fiil ve hallerin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren;
a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında bir ay içinde disiplin soruşturmasına,
b) Memurluktan çıkarma cezasında altı ay içinde disiplin kovuşturmasına,
başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar.
Disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar.” düzenlemesi yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
657 sayılı Kanun’un 127. maddesindeki zaman aşımı süreleri, idarenin disiplin suçundan haberdar olmasından, ilk defa disiplin cezası verilmesine kadarki süreçte dikkate alınacak süreler olup, idare tarafından söz konusu sürelere riayet edilerek disiplin cezası verilmesi halinde, idarenin zaman aşımı sürelerine uyma yükümlülüğünü yerine getirdiğinin kabulü gerekmektedir.
Buna göre; zaman aşımı sürelerinin hesabında disiplin cezası verildikten sonraki itiraz süreci veya onay süreci (disiplin cezasının idari anlamda kesinleşme süreci) dikkate alınmayacağı gibi, idari yargıda dava açılması halinde, yargılama sürecinde geçen süreler ile bozma kararı verilmesi halinde kararın gerekçesi idareye yeni bir disiplin işlemi yapma yetkisi tanıyor ise, idarenin yeni bir disiplin işlemi tesis etmesi aşamasında söz konusu zaman aşımı sürelerinin geçtiğinden bahsedilemeyeceği açıktır.
Davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde düzenlenen …tarih ve … sayılı disiplin soruşturması raporunda; 2009 yılından 2015 yılı Şubat ayı sonuna kadar, Antakya Devlet Hastanesinde bulunan personel ödemelerine ilişkin belgeler, banka listeleri ve bankalara gönderilen ödeme mailleri tetkik edilerek, davacının kendi hesabına ve M.M., Ü.Y.,S.Ö. VE M.Y.’nin hesaplarına döner sermaye ve genel bütçe ödemelerinden haksız ve yersiz ödemeler yaptığı, toplam 333.231,90 TL kamu zararına neden olduğunun tespit edilmesi üzerine dava konusu disiplin cezasının tesis edildiği; öte yandan, …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının “2010-2015 yılı Şubat ayı sonuna kadar diğer personelden döner sermaye bütçesi kapsamında 4.088,46-TL, genel bütçe kapsamında personelden 3.101.53 TL, genel bütçe kapsamında kamudan 58.096,78 TL ve toplam personel zararı 7.189,99 TL, kamu zararı 70.831,76 TL toplamda da 78.021,75 TL, belgesi olmayıp hesabına aktardığı 14.248,39 TL ile birlikte 92.270,14 TL ve 2009-2011 yılları arasında talimat ile çekilip tekrar kurum hesabına yatırılmayan …Bankası Antakya Şubesinden 25.454,52 TL, 2011-2015 yılları arasında …Bankası Antakya Şubesinden çekilen 5.428,00 TL ile birlikte toplam 125.893,08 TL’yi” hesabına almak suretiyle kamu zararına sebebiyet verdiği, davacının üzerine atılı bulunan zimmet suçunu işlediği kanaatine varılarak 5 yıl, 6 ay, 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği; davalı idarenin, davacı tarafından verilen 06/02/2015 tarihli dilekçe ile dava konusu disiplin cezasına ilişkin fiilden haberdar olduğu, dava konusu işlemin ise 03/11/2016 tarihinde tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacının mutemet olarak görev yaptığı döneme ilişkin olarak yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen soruşturma raporunda 2011-2015 yılları arasında muhtelif bankalardan çekilen paraların davacı tarafından kendi hesabına yatırıldığı, en son eylem tarihinin belirlenmesi hususunun zaman aşımı süresinin tespitinde önem arz ettiği açık olup; iki yıllık zaman aşımı süresinin dolup dolmadığının da tespitinde son eylem tarihinin araştırılması gerekirken, bu araştırma yapılmadan eksik inceleme sonucu verilen …İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali, tazminat isteminin kabulü ile davacının, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 22/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu bozma kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine,15/03/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.