Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/1458 E. , 2020/3244 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1458
Karar No : 2020/3244
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri, …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hava Kuvvetleri Komutanlığında Hava Personel Başçavuş olarak görev yapmakta iken, disiplinsizlik ve ahlaki nedenlerle Türk Silahlı Kuvvetlerinden re’sen ayırma işlemiyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiği kesilen davacının, bu işlemin iptali talebiyle açtığı davada … İdare Mahkemesi (…) … Dairesinin … tarihli ve E:… ve K…. sayılı davanın reddi yolundaki kararının yeniden yargılama yapılarak kaldırılmasına karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak olarak ileri sürdüğü hususların 2577 sayılı Kanunun 53. maddesinde sınırlı şekilde sayılan yargılamanın yenilenmesini gerektiren nedenlerin hiçbiri kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, fakat, davacının Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptığı başvurusunun 15/03/2018 tarihinde karara bağlandığından dolayı, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 9. maddesinin yürürlüğe girdiği 27/03/2018 tarihinde Avrupa İnsan Hakları Mahkemesindeki başvurusunun derdest olmadığı anlaşıldığından, bu aşamada bakılan davanın esasının incelenmesine hukuken olanak görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen açıklama ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … İdare Mahkemesinde görev yapan hakimlerin ihraç edildiği, herhangi bir ahlaksız hayatının bulunmadığı, evli iken kadınlarla ilişkisinin bulunmasının özel hayatı ile ilgili olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 46. maddesi hükmü uyarınca iptali istenilen ve yargılamanın yenilenmesine konu … İdare Mahkemesi …Dairesi’nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine, halkoylamasıyla kabul edilerek 27 Nisan 2017 tarihinde yürürlüğe giren 6771 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla Anayasaya eklenen Geçici 21. maddenin (E) bendi hükmüyle askeri yargının kaldırılmış olması karşısında, söz konusu Anayasa değişikliğinin yürürlük tarihinden sonra idari yargı yerinde açılan ve yürürlükten kaldırılmadan önce Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin görevinde bulunan davalardan, kanun yolu incelemesi aşamasında olmayan ve 2575 sayılı Danıştay Kanunu hükümleri uyarınca ilk derece olarak doğrudan Danıştayın görevinde bulunmayan davaların görevli ve yetkili idare mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, Ankara 10. İdare Mahkemesi’nde görülmüş ve karara bağlanmış, 20/07/2016 tarihi öncesinde verilmiş ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi bir karar olması nedeniyle, bu karara karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının da ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi olması gerektiği sonucuna varıldığından, temyiz isteminin kabulü ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı kaldırılarak, davacının temyiz isteminin incelemesine geçildi; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler yeniden
incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacı tarafından, AYİM’de davanın reddi şeklinde sonuçlanan davasıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin verdiği kabul edilemezlik kararından sonra Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvurduğu, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 9. maddesine 7103 sayılı Kanun’un 23. maddesiyle eklenen “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla, kaldırılan Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin tarafsız ve bağımsız olmadığı iddiasıyla Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptığı başvuru derdest olanlar, bu tarihten itibaren üç ay içinde Ankara idare mahkemelerinden yargılamanın yenilenmesini isteyebilirler. Bu süre içinde istemde bulunmayanlar, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince münhasıran iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle verilen kabul edilemezlik kararının kendilerine tebliğinden itibaren üç ay içinde de istemde bulunabilirler. Süresinde istemde bulunulması halinde yargılama yeniden yapılarak karar verilir.” hükmü uyarınca işbu davanın da esasının incelenerek bir karar verilmesi gerektiği öne sürülmüş ise de; anılan Kanun’un Geçici 9. maddesinin 27/03/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, davacının Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptığı başvurusunun ise 15/03/2018 tarihli kararı ile kabul edilemez olduğuna karar verildiği, bu kararın davacıya 22/03/2018 tarihli yazı ile 28/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği hususları göz önüne alındığında, maddede geçen “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla… başvuru derdest olanlar,” hükmü nedeniyle davacının Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptığı başvurusunun 15/03/2018 tarihinde karara bağlandığından dolayı, Geçici 9. maddenin yürürlüğe girdiği 27/03/2018 tarihinde Avrupa İnsan Hakları Mahkemesindeki başvurusunun derdest olmadığı anlaşıldığından, bu aşamada bakılan davanın esasının incelenmesine hukuken olanak görülmemiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen idare mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesi’nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin kararının yukarıdaki açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.