Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/124 E. , 2020/3584 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/124
Karar No : 2020/3584
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Mersin İli, … İlçesi, … Lisesi’nde … öğretmeni olarak görev yapan davacının, 1702 sayılı İlk ve Orta Tedrisat Muallimlerinin Terfi ve Tecziyeleri Hakkında Kanun’un 23/1 maddesinde belirtilen “imtihanlarda not takdirinde bitaraflıktan ayrılmak” disiplin suçunu işlediği gerekçesiyle alt ceza uygulanmak suretiyle “bir günlük maaş kesimi” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Mersin Valiliği’nin (Mersin İl Milli Eğitim Disiplin Kurulunun … tarihli ve … sayılı kararının alt kısmında yer alan) bila tarih ve bila sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 05/02/2018 tarihli ve E: 2014/9929, K: 2018/429 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu işlemin dayanağı olan 1702 sayılı Kanun’un 01/03/2014 tarihli ve 6528 sayılı Kanun’un 27. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı, yerine herhangi bir yeni düzenlemenin getirilmediği anlaşılmakta olup, dava konusu işlemin dayanak maddesindeki “imtihanlarda not takdirinde bitaraflıktan ayrılmak” fiilinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nda da doğrudan karşılığı bulunmadığı dikkate alındığında, belirtilen yeni hukuki durum karşısında, dava konusu işlemin hukuki dayanağının ortadan kalktığı ve işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı hale geldiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Mersin İli, … İlçesi, … Lisesi’nde … öğretmeni olarak görev yapan davacı hakkında açılan soruşturma sonucu düzenlenen … tarihli ve … sayılı soruşturma raporunda; davacının sınavlarda aynı sorunun hem sınıf içinde hem sınıflar arası cevaplarının değerlendirilmesinde bir kısım öğrencilerin notlarını yükseltmek suretiyle objektiflikten ayrıldığından bahisle 1702 sayılı Kanun’un 23/1. maddesi uyarınca bir yıl kıdem indirilmesi cezası ile tecziyesinin teklif edildiği, bunun üzerine toplanan Mersin İl Milli Eğitim Disiplin Kurulu’nun … tarihli ve … sayılı kararı ile, davacının üzerine atılı fiili işlediğinin sabit olduğu sonucuna varılmakla birlikte 657 sayılı Kanun’un 125. maddesi uyarınca davacının geçmiş hizmetleri, disiplin durumu ve savunmasını dikkate alarak teklifin reddedildiği, akabinde dava konusu Mersin Valiliği’nin (Mersin İl Milli Eğitim Disiplin Kurulunun … tarihli ve … sayılı kararının alt kısmında yer alan) bila tarih ve bila sayılı işlemi ile davacının bir günlük maaş kesimi cezası ile cezalandırılması üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
14/03/2014 tarihli ve 28941 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6528 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 27. maddesi ile, 10/06/1930 tarihli ve 1702 sayılı İlk ve Orta Tedrisat Muallimlerinin Terfi ve Tecziyeleri Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmıştır. Aynı Kanun’un 28. maddesinde, Kanun’un yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği belirtilmiş olduğundan, 14/03/2014 tarihinden itibaren 1702 sayılı Kanun hükümleri uyarınca işlem tesis edilmesine hukuken olanak bulunmadığı açıktır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Olayda, gerek davacının üzerine atılı fiilin gerçekleştiği tarih, gerekse dava konusu işlem tarihi itibarıyla 1702 sayılı Kanun yürürlükte olduğundan 1702 sayılı Kanun’un disiplin hükümlerinin davacıya uygulanması mümkündür.
Bu duruma göre; İdare Mahkemesince, davacıya uygulanan disiplin kurallarının fiilin işlendiği tarih ve disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olduğu gözetilerek, davacıya isnat edilen fiilin sübuta erip ermediği hususuna ilişkin olarak soruşturma raporu ve ekleri incelenip değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, dayanağı Kanun’un yürürlükten kaldırılması sebebiyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.