Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/1199 E. , 2020/4316 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1199
Karar No : 2020/4316
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Nevşehir İli, … İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacının, Kırşehir Merkez, … İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yaptığı döneme ilişkin olarak 4357 sayılı Kanun’un 7/c maddesi uyarınca bir yıl kıdem indirme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 14/02/2018 tarihli ve E:2015/872, K:2018/659 sayılı bozma kararına uyularak; davacının tenha bir alanda, gece vakti, kendi arabasının içerisinde bir kadınla cinsel ilişkiye girmekten ibaret olan fiilinin, memur disiplin hukukunu ilgilendiren bir yönü olmadığı gibi öğretmenlik şerefi ile ilgili bir yönünün de bulunmadığı, söz konusu fiil hakkında davacının hayasızca hareketlerde bulunmak suçundan yargılandığı … Sulh Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verildiğinin görülmesi karşısında, davacının bir yıl kıdem indirme cezasıyla cezalandırılmasının Anayasa’nın 20. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 8. maddesi uyarınca “özel hayata saygı hakkının” ihlali sonucunu doğuracağının anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ceza mahkemesince davacı hakkında aleniyet unsuru oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği, yani davacının bu fiili işlediğinin sabit olduğu, disiplin cezası verilmesinde aleniyet unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin aranmadığı, fiilin gizli yapılmış olsa dahi ortada gayri ahlaki bir durum söz konusu olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.