Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/9879 E. , 2020/3535 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/9879
Karar No : 2020/3535
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Adana İli Kozan İlçesi … İlköğretim Okulu Müdürü olarak görev yapmakta iken meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin Mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle açıkta geçen sürede alamadığı parasal haklarının ödenmesi istemine ilişkin 06.11.2013 tarihli başvurusunun reddine dair davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile görevden uzaklaştırıldığı 30.03.2010 tarihinden yeniden göreve başladığı 25.06.2013 tarihine kadar ki yoksun kalınan 25.161,53 TL ekders ücretlerinin, 1.625,00 TL eğitim ve öğretime hazırlık ücretlerinin ve 7.376,69 TL maaş miktarlarına işleyen faizler olmak üzere toplam 34.163,22 TL’nin ödeme yapılması gereken tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesi istenilmektedir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi’nce; davacının hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan işlem nedeniyle yoksun kaldığı ek ders ücretlerine ve eğitim-öğretim hazırlık ödeneğine ilişkin parasal haklarının, meslekten çıkarma cezası işlemine karşı iptal davasının açıldığı tarih olan 04.05.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan parasal haklarının ödenmesi isteminin kabulü ile 25.161,53 TL ek ders ücreti, 1.625,00 TL eğitim-öğretim hazırlık ödeneği, 7.376,69 TL geç ödenen maaşların faizi olmak üzere toplam 34.163,22 TL’nin ve ek ders ücretlerine ve eğitim-öğretim hazırlık ödeneğine 04.05.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının fiilen çalışmadığı dönemlere ilişkin ek ders ücreti ve eğitim öğretim hazırlık ödeneğini alamayacağı ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ve parasal haklarının tazmini yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.