Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/9730 E.  ,  2020/3249 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/9730
Karar No : 2020/3249

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri, …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Öğretmen olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 98/b uyarınca görevine son verilmesine ilişkin … tarihli ve …sayılı işlemin … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K: … sayılı kararıyla iptal edildiğinden bahisle, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı aylıkların ödenmesi ve özlük haklarının iadesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarihli ve E:…, K:… kararda; hukuka aykırılığı Mahkeme kararıyla tespit edilen göreve son verme işlemi sebebiyle davacının açıkta geçen 20/04/2011 – 02/03/2012 tarihleri arasındaki sürelerde ödenmeyen aylıklarının yasal faizi ile ödenmesi ve özlük haklarının davacıya verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin iptaline, davacının açıkta geçen sürede kendisine ödenmeyen aylıklarının başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, bir idari işlemin huhuka aykırılığı kural olarak hizmet kusuru sayılsa da, her aykırılığın tazminat sorumluluğuna yol açmayacağı, ayrıca ders görevinin fiilen yerine getirilmemiş olmasından dolayı ek ders ücretinin ödenmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukukua ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Öğretmen olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 98/b uyarınca görevine son verilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiğinden bahisle, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı aylıkların ödenmesi ve özlük haklarının iadesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT:
1982 Anayasa’sının 125. maddesinde; idarelerin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlü oldukları, düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakılmakta olan davada, tazminat isteminin dayanağı olan, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 98/b uyarınca görevine son verilmesi yolundaki … tarihli ve … sayılı işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K: … sayılı kararının, davalı idare tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay Onikinci Dairesinin 22/01/2018 tarihli ve E:2016/420, K:2018/44 sayılı kararıyla; davacının, 1994 yılında …’da düzenlenen atletizm müsabakalarında 5000 metrede birinci olduğu bilgisinin doğru olduğu, ancak, Kamu Görevlerine İlk Defa Atanacaklar İçin Yapılacak Sınavlar Hakkında Genel Yönetmelik’in Ek 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki, Uluslararası Olimpiyat Komitesinin tanıdığı spor dallarının büyükler, gençler ve ümitler kategorilerinde Dünya ve Avrupa şampiyonalarında ilk üç dereceye girenlerin beden eğitimi branşında öğretmen kadrolarına atanmalarında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmayacağı hükmü göz önünde bulundurulduğunda, davacının anılan sportif başarısının Avrupa veya Dünya şampiyonaları kapsamında elde edilmiş bir başarı olmadığı, dolayısıyla davacıya Yönetmelik kapsamında atanma hakkı sağlamayacağı açık olduğundan, görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına, davacı tarafından karar düzeltme kanun yoluna başvurulduğunda ise, Danıştay Onikinci Dairesinin 27/06/2019 tarihli ve E:2018/2398, K:2019/5481 sayılı kararıyla, karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
… İdare Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda … tarihli ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolunda verilen kararın, Danıştay Onikinci Dairesinin 02/07/2020 tarihli ve E:2020/577, K:2020/2674 sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir.
Bu durumda; davacının görevine son verilmesi işlemi nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine ilişkin Mahkeme kararının dayanağı kalmadığından, oluşan yeni durum dolayısıyla, dava konusu uyuşmazlık hakkında İdare Mahkemesi tarafından yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.