Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/9545 E. , 2020/3051 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/9545
Karar No : 2020/3051
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, … Belediye Başkanlığı’nda sözleşmeli mimar olarak görev yapan davacı tarafından, 2013 yılı için hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine anılan işlem nedeniyle yoksun kalındığı ileri sürülen 11 ay 10 günlük parasal hakları toplamı olan 35.756,44 TL ile dava tarihine kadar işlemiş yasal faizi olan 1.935,31 TL’nin işbu dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince; …, … ve … tarihli ara kararlar ile davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmediği 01.01.2013 tarihinden, yargı kararıyla görevine tekrar başladığı tarihe kadarki süre içerisinde sözleşmeli olarak çalışsaydı (10.12.2013 tarihinden önceki hizmet sözleşmesi ve ücreti dikkate alınarak) alması gereken toplam ödeme tutarının ve bu ödeme tutarın davanın açıldığı 24.01.2014 tarihine kadar ki yasal faizinin hesaplanarak bildirilmesinin istenilmesi üzerine davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerle hesap tablosunun incelenmesinden; davacının açıkta kaldığı sürede mahrum kaldığı parasal hakları tutarının 34.009,78 TL ve bu tutarın davanın açıldığı tarihe kadarki hak ediş tarihe göre işleyen faizinin 1.710,46 TL olduğu, ayrıca davacıya ödenen 3.775,44 TL iş sonu tazminatının tekrar göreve başlatılması sonrasında davacıdan geri alındığının anlaşıldığı, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesi işleminin yargı kararı ile hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesi sonucu mahrum kaldığı 34.009,78 TL ile bu tutarın, hak ediş tarihlerine göre davanın açıldığı tarihe kadar işleyen 1.710,46 TL faizinin davalı idarece davacıya ödenmesi, geri kalan tazminat isteminin ise reddi gerektiği gerekçesiyle davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 34.009,78 TL tazminatın işbu davanın açıldığı 24.01.2014 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte ve ayrıca 1.710,46 TL faizin (faiz işletilmeksizin) davalı idarece davacıya ödenmesine, geri kalan tazminat ve faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sözleşmeli personele 2013 yılı için ödenecek ücretin belediye meclis kararı ile belirlendiği ve davacı ile yargı kararı üzerine yeniden sözleşme imzalanması üzerine belediye meclis kararı doğrultusunda ödeme yapıldığı, davacı tarafından bu miktara itiraz edilmediği ve belediye meclis kararına dava açılmadığı, davacının sözleşmesi yenilenmiş olsaydı bu miktar üzerinden ödeme yapılacak olduğu, davacının sözleşmesinin yenilenmediği 01.01.2013 tarihinden önceki hizmet sözleşmesi dikkate alınarak ödeme yapılmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarenin temyiz iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle, kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.