Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/9439 E. , 2020/3332 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/9439
Karar No : 2020/3332
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: TCDD … Bölge Müdürlüğü bünyesinde 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında makinist olarak görev yapan davacının, TCDD Personel Yönetmeliği’nin 100/5. maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 16/11/2017 tarihli ve E:2014/5676, K:2017/5762 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu olayda, davacının … tarihinde makinist olarak görevli olduğu … nolu treni değişimin yapılacağı …’a getirdiği, ancak değişimden sonra teslim alacağı … nolu trenin kurşunlu vagon olduğu ve tren şefi bulunmadığını ileri sürerek değişimi gerçekleştirmediği, soruşturma raporu ve eklerinden davacının temin edeceği … nolu trenin yüklü tren olduğu ve değişim noktasına tren şefli olarak getirildiği, yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca yüklü tren için en geç bir gün önceden günlük tren duyurusunda belirtilmek şartıyla tren şefi ve tren teşkil memuru verilmeyebileceğinin belirtildiği, ancak davalı idarece sunulan … tarihli günlük programda … nolu trende tren şefi görevlendirildiği görülmekte olup, daha sonra görevlendirmeye ilişkin kısmının üzerinin kalemle çizildiği ve herhangi bir paraf veya imzanın da bulunmadığı, bu durumda, … olarak görev yapan davacının yukarıda anılan yönetmelik hükümlerine uygun olarak trenlerin değişimine itiraz ettiği anlaşıldığından, davacının aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ilgili Genel Müdürlüğün genel emirlerine aykırı davrandığı, bu sebeple dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.