Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/9404 E. , 2023/989 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/9404
Karar No : 2023/989
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLLERİ: Av. …, Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Adana Devlet Hastanesi satın alma ve doğrudan temin biriminde tıbbi teknolog olarak görev yapmakta iken, hastane acil eczanesinde görevlendirilen davacının, 01/08/2016 – 16/08/2016 tarihleri arasında mazeretsiz ve kesintisiz olarak 10 günü aşkın süre görevini terk ettiğinden bahisle, müstafi sayılmasına ilişkin Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Başkanlığının … tarih … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 20/06/2017 tarihli ve 01/08/2017 tarihli ara kararları ile, davacıya ait muhtelif tarihlerdeki hastane giriş çıkış raporlarının gönderilmesinin istenildiği, gelen bilgi ve belgelerde davacının giriş ve çıkış saatlerinin görünmediği, bu durumun davalı idare tarafından, davacının hastane giriş çıkışı için kullanılan kartın, kart sistemine okutulmadığı şeklinde açıklandığı görülerek davalı idare tarafından davacı (ve/veya diğer hastane çalışanları) hakkında işe giriş çıkış saatlerini gösterir sistem olan kart takip sistemini sağlıklı olarak kullanmadığının anlaşılmakta olduğu, kart takip sistemindeki verilerin hükme esas alınabilme olanağının bulunmadığı, bunun yanında … tarih ve … sayılı davacının hastane eczanesinde görevlendirildiğine yönelik işlemin davacıya 01/08/2016 tarihinde davacının hastane içerisi veya bahçede bulunamadığı gerekçesiyle tebliğ edilememesine karşın, 02/08/2016 tarihinde çalıştığı birimde burada kendisine ulaşılmasına karşın tebligatı almayarak tebliğden imtina ettiği, davacının 02/08/2016 tarihinde hastanede olduğunun bu tutanaktan da açıkça anlaşıldığı, davacı hakkında, hastane eczanesindeki görevine gelmediği yönünde hastane eczanesi çalışanları tarafından 01/08/2016 tarihinden itibaren tutanak tutulmasına karşın, davacının 01-02/08/2016 tarihlerinde hastane eczanesi çalışanı olmadığı, bu nedenle eczanede bulunmak zorunda olmadığının açık olduğu, sürenin 03/08/2016 tarihinden başlatılması gerekirken 01/08/2016 tarihinden itibaren başlatıldığı, son olarak davacının 2015 yılı Ekim ayı içerisinde mesai saatleri dışında geçirmiş olduğu kaza nedeniyle sakatlandığı ve 23/03/2016 tarihine kadar raporlu olduğu, bu nedenle işine gelemediği, 23/03/2016 tarihinde tekrar çalışmaya başlayan davacının önce ihtiyaç tespit biriminde daha sonra ihale faturalarının kontrolü ve dizaynında son olarak da 01/08/2016 tarihli işlemle hastane acil eczanesinde görevlendirildiği görülerek davacının bu süreçte sürekli görev yerinin değiştirildiğinin anlaşıldığı, davacının son görev yeri olan hastane eczanesindeki görevine gelmediği, (görevlendirmeyi tebliğden imtina ederek bu yerde çalışmak istemediğini göstermiş) görülerek, davacının eski görev yerindeki işine gidip gelmediği araştırılmadan (bu yer çalışanları tarafından davacı hakkında tutanak tutulmadan) sadece yeni görev yerine gelmediği gerekçesiyle 01/08/2016 tarihinden itibaren 10 gün süreyle görevine gelmediği gerekçesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 94. maddesi uyarınca 01/08/2016 tarihinden itibaren görevinden çekilmiş sayılmasına karar verilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; ilk derece mahkemesince yapılan değerlendirme ve tespitlere ilaveten, Dairenin 10/04/2018 tarihli ara kararına istinaden gönderilen cevabi yazı ekindeki belgelerin tetkikinden, davacının görev yaptığı Adana Devlet Hastanesindeki mesai takibinin, mesai başlangıcı ve bitiminde kart takip sistemi kullanılmak suretiyle yapılmasının zorunluğu olduğunun personele tebliğinin sağlanmadığı gibi davacının 01/08/2016 ile 15/08/2016 tarihleri arasında Fatura Kayıt Birimine gidip gitmediğine dair herhangi bir tespitin yapılmadığının da anlaşıldığı, buna göre davacının görev yaptığı birim olan Fatura Kayıt Birimine bahsi geçen tarihler arasında gitmediğine dair bir belgenin ibraz edilmediği ve kart takip sisteminin kullanılması gerektiğine dair personele tebligat yapılmadığına göre davacıya yüklenen, göreve gelmeme fiilinin gerçekleştiğine ilişkin isnadın hukuken geçerli deliller ile kanıtlanamadığı sonucuna ulaşıldığından, davacının görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemde bu nedenlerle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 01/08/2016-16/08/2016 tarihleri arasında kesintisiz ve mazeretsiz olarak 10 gün süreyle görevine gitmediği, davacı hakkında izinsiz ve kurumlarınca kabul edilebilecek bir mazereti olmaksızın kesintisiz olarak toplam 10 günden fazla görev yerini terk ettiği gerekçesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılması yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.